JurisprudenciaARG
ASESORA DE MENORES C/ INCAPAZ PELAGIO CAMUS EN J: PEREZ DARDO G. EN J: PEREZ DARDO G. CURADOR DE PELAGIO CAMUS P/ RENDICION DE CUENTAS - REGULACION - QUEJA POR APELACION DENEGADA
El recurrente impugnó por inconstitucionalidad y por revisión procesal un auto de regulación de honorarios por carecer de las firmas de todos los miembros del tribunal y por supuesta omisión de pronunciamiento. El Tribunal rechazó ambos planteos: entendió válida la providencia dictada por vía incidental con las firmas de la mayoría del tribunal y que el auto de regulación no resolvió controversia jurídica ni incurrió en omisión o ultra petita, pues el solicitante dejó el monto al prudente criterio del juez.
¿Quién es el actor?
El recurrente (parte que impugna el auto de regulación de honorarios).
¿A quién se demanda?
El Tribunal que dictó el auto de regulación de honorarios (actuación jurisdiccional impugnada).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Recurso de inconstitucionalidad por ausencia de firmas de todos los miembros del tribunal en el auto de regulación de honorarios; recurso de revisión procesal (art. 170 inc. 2º letra f. apartado 3º) por omisión de pronunciamiento o decisión ultra petita en el acto de regulación de honorarios.
¿Qué se resolvió?
Se rechazaron ambos recursos. No procede el recurso de inconstitucionalidad porque el auto se dictó por vía incidental y llevaba las firmas de la mayoría del tribunal. No cabe el recurso de revisión procesal porque el auto de regulación no decide sobre el fondo de la contienda y el solicitante dejó librado el monto al criterio del juez, por lo que no existe omisión ni decisión ultra petita.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"No procede el recurso de inconstitucionalidad contra un auto de regulación de honorarios, fundado en que no lleva las firmas de todos los miembros del tribunal, si se dictó por vía incidental llevando las firmas de la mayoría del tribunal."
"El auto de regulación de honorarios, no decide baja el aspecto jurídico ninguna contienda, sobre todo si el solicitante dejó librado el monto al criterio del juez; por ello contra el mismo no cabe el recurso de revisión fundado en el art. 170 inc. 2º letra f. apartado 3º, omisión de pronunciamiento o decisión ultra petita."
(No se consignan votos en disidencia en el texto proporcionado.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.