JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

CASAS GREGORIO C/ SOCIEDAD ANGEL FURLOTTI LTDA. P/ INDEMNIZACION - INCONSTITUCIONALIDAD

El recurrente cuestionó la constitucionalidad de la regulación (o silencio) de la ley 11729 respecto de la imposición de costas en causas laborales. El tribunal rechazó el planteo, entendiendo que la ley nada dispone sobre la conducta del juez en materia de costas y que la oportunidad procesal para pedir costas es cuestión procesal ajena a la competencia del recurso de inconstitucionalidad.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Jurisdicción
Local · Mendoza
Expediente
17018
Recurso extraordinario Costas Competencia Procedimiento Inconstitucionalidad Discrecionalidad judicial Derecho laboral Rechazo Ley 11729 Oportunida procesal

¿Quién es el actor?

Recurrente que interpone recurso de inconstitucionalidad (no surge identidad).

¿A quién se demanda?

DESCONOCIDO (no surge en el texto aportado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se declare la inconstitucionalidad o se revise la regulación (o silencio) de la ley 11729 respecto de la imposición de costas en juicios sobre cuestiones de trabajo y/o la oportunidad procesal para su petición.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el reclamo de inconstitucionalidad. El tribunal sostuvo que la ley 11729 no regula la conducta del juzgador en materia de costas, dejando tal decisión al prudente arbitrio judicial sin posibilidad ulterior de revisión en instancia extraordinaria; asimismo, que la cuestión relativa a la oportunidad para pedir las costas es de índole procesal y escapa a la competencia del recurso de inconstitucionalidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La ley 11729 nada establece sobre la conducta del juzgador en materia de imposición de costas, las que quedan libradas al prudente arbitrario judicial, sin posibilidad ulterior de revisión en instancia extraordinaria ante la Suprema Corte."

"El problema relativo a si las costas deben ser pedidas y en qué oportunidad, es de índole procesal y escapa a la competencia de la Corte en materia de recurso de inconstitucionalidad."

(No se consignan votos en disidencia en el texto aportado).

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.