BONDANZA JOSE P. EN J: ESCALANTE MARIA C/ SUCESION J. BONDANZA P/ FILIACION NATURAL - QUEJA POR APELACION DENEGADA

¿Quién es el actor?

El recurrente que promueve un recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de la Cámara de apelaciones (no surge nombre de partes).

¿A quién se demanda?

La sentencia de la Cámara de apelaciones que admitió la falsedad o ineficacia probatoria de un acta de nacimiento en cuanto al reconocimiento contenido en la misma.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión por la vía de inconstitucionalidad de la interpretación de normas comunes (art. 944, Código Civil) y de la valoración probatoria que llevó a admitir la falsedad o ineficacia del acta de nacimiento.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la procedencia del recurso de inconstitucionalidad; el tribunal consideró que la supuesta equivocación en interpretación normativa o en valoración probatoria no constituye, en general, causal suficiente para declarar arbitrario el veredicto ni para habilitar la revisión por este recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El error en que el Tribunal de apelación pueda haber incurrido en la interpretación de la ley o en la valoración de las pruebas, no es en general suficiente para declarar arbitrario el veredicto."

"No puede ser objeto de revisión por el Tribunal, mediante la vía del recurso de inconstitucionalidad, la sentencia que interpretando normas comunes (art. 944, Código Civil) y elementos de prueba, admite la falsedad o ineficacia probatoria de un acta de nacimiento en cuanto al reconocimiento contenido en la misma."

"En materia de planteamiento de cuestiones, no es admisible exigir fórmulas rígidas. La formalidad o sistema impuesto por la Constitución, está encaminado a asegurar una mayor garantía de estudio y acierto por el Tribunal en sus decisiones y que no quede sin decidir todos aquellos puntos de la litis de carácter fundamental."

(No se consignan votos ni disidencias en el extracto facilitado.)