JurisprudenciaARG
CONSERVA LUIS C/ SERAFIN NAVAS AMADOR P/ COBRO HIPOTECARIO - INCONSTITUCIONALIDAD
Incidente planteado en el marco de la ejecución de sentencia por presunta vulneración del plazo legal para resolver. El tribunal sostuvo que si el fallo que decide el incidente se dictó después de sesenta días, lo fue fuera del término que fija la ley 1547, y ese exceso no se subsana por consentimiento de las partes en el sorteo.
¿Quién es el actor?
-
¿A quién se demanda?
-
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Control de la regularidad temporal del pronunciamiento que resuelve un incidente en el procedimiento de ejecución de sentencia, en relación con el plazo fijado por la ley 1547 (art. 4).
¿Qué se resolvió?
El tribunal concluyó que la decisión del incidente dictada fuera del plazo de sesenta días establecido por la ley 1547 quedó fuera del término legal. Además, sostuvo que el consentimiento de las partes respecto de un plazo mayor consignado en la constancia del sorteo no obsta a esa conclusión.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Si el fallo que decide un incidente dentro del procedimiento de ejecución de sentencia, se expidió después de sesenta días, lo ha sido fuera del término que fija la ley 1547 (art. 4). No obsta a tal conclusión el hecho de que las partes hayan consentido el plazo mayor asentado en la constancia del sorteo."
(No se consignan en el texto otros párrafos o votos en disidencia.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.