JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

SOCIEDAD COMERCIAL E INDUSTRIAL GIMENEZ VARGAS HERMANOS C/ PODER EJECUTIVO DE LA PROVINCIA P/ INCONSTITUCIONALIDAD - CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

El recurrente impugnó la imposición de multa por infracción a la ley provincial Nº 47 (policía del vino) y alegó prescripción y falta de competencia provincial. El tribunal rechazó la defensa de prescripción, afirmó la competencia provincial sobre el control industrial del vino y admitió la validez del certificado de la Dirección de Industrias como prueba de genuinidad.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Jurisdicción
Local · Mendoza
Expediente
17469
Prescripcion Multa administrativa Competencia provincial Poderes concurrentes Policia del vino Certificado de analisis Vino genuino Caucion administrativa Ley provincial 47 Sanidad industrial

¿Quién es el actor?

No surge la carátula completa; se trata de la parte recurrida frente a la sanción administrativa por la Dirección de Industrias (actor/agraviante habitual).

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo provincial / Dirección de Industrias / administración actuante que impuso multa por infracción a la Ley provincial Nº 47.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de multa por infracción a la Ley Provincial Nº 47 (policía del vino); defensas por prescripción y cuestionamiento de la competencia provincial frente a la Nación; impugnación de exigencia de caución para recurrir del acto administrativo.

¿Qué se resolvió?

El tribunal consideró inacogible la defensa de prescripción por no existir inactividad procesal superior a dos años; afirmó la potestad provincial para dictar y aplicar la Ley Nº 47 en materia de elaboración y control del vino dentro de la provincia; declaró que la caución exigida por la ley 811 quedó eliminada por la ley 1702; y distinguió la competencia provincial (policía industrial sobre el producto en el territorio de origen) de la competencia nacional (policía sobre el acto mercantil cuando el producto se incorpora a la circulación).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No constatándose una inactividad procesal superior a dos años, tiempo mínimo exigido por el art. 62, inc. 5º del Código Penal, es inacogible la defensa de prescripción de la acción, para imponer multa por infracción a la ley provincial Nº 47 de policía del vino."

"Tratándose de poderes concurrentes, su ejercicio puede ser conjunto mientras de ello no surja roce, y puedan coexistir. Si ambos no pudieran desempeñarse, o el ejercicio de uno fuera manifiestamente opuesto al desempeño del otro, debe darse prevalencia a la atribución del gobierno general, por estar su ejercicio más en consonancia con la necesidad buscada por esa protección."

"Los poderes referentes a sanidad, higiene y control industrial y fabril (poder de policía), no se encuentran entre los enumerados y conferidos expresamente otorgados al gobierno nacional, siendo por ello de naturaleza reservada."

"Cuando el producto -vino- está amparado por un certificado de análisis, emanado de la Dirección de Industrias, declarándolo genuino y apto para el consumo, ese caldo es genuino; cuando no ostenta dicho certificado el producto es artificial (ley 47 de la Provincia)."

"La exigencia de la caución exigida por la ley 811, para poder recurrir del fallo del Poder Ejecutivo que impone la multa debe conceptuarse eliminado por la ley 1702."

(No se consignan votos en disidencia relevantes en el extracto disponible.)

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.