JurisprudenciaARG
SOCIEDAD MARTINANGELI Y CESCHIN C/ DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD P/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
El titular del permiso precario impugnó la resolución que declaró la caducidad del permiso de explotación de una línea de ómnibus. La Suprema Corte sostuvo que la decisión que declara la caducidad de un permiso precario es un acto típicamente discrecional del poder administrador, por lo que no corresponde el recurso contencioso administrativo y la pretensión fue rechazada.
¿Quién es el actor?
El titular del permiso precario para la explotación de una línea de ómnibus (identidad no consignada en el extracto).
¿A quién se demanda?
El órgano del poder administrador que dictó la resolución de caducidad (autoridad administrativa competentemente no precisada en el extracto).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Impugnación de la resolución que declaró la caducidad del permiso precario de explotación de una línea de ómnibus; se adujo vulneración del derecho de defensa por no haber sido oído y violación del derecho de propiedad.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la vía contencioso administrativa para impugnar la declaración de caducidad del permiso precario, confirmando la improcedencia de la acción y la decisión administrativa.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Esta Suprema Corte tiene declarado que tratándose de una medida del poder administrador, en ejercicio de una facultad discrecional, si con ella se afecta un derecho particular, en materia constitucional, podrá haber lugar a la acción de inconstitucionalidad, pero no surgirá la contencioso administrativo."
"No cabe recurso contencioso administrativo contra la resolución que declara la caducidad del permiso precario de explotación de una línea de omnibus de pasajeros, pues se trata de un acto típicamente discrecional."
"Si una vez vencido el permiso originario para la explotación de una línea de ómnibus se autorizan prórrogas en forma precaria y hasta nueva disposición y finalmente se dicta resolución declarando la caducidad del permiso de explotación, no puede cuestionarse dicha resolución aduciendo violación del derecho de defensa, por no haber sido oído, y del derecho de propiedad."
¿Cómo votaron los jueces?
no surgen disidencias en el extracto provisto.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.