RASTRILLA EMILIANO Y OTRO EN J: LAMATA CISNEROS MANUEL Y OTRO C/ EMILIANO RASTRILLA HNOS P/ COBRO ORDINARIO - INCONSTITUCIONALIDAD - CASACION

¿Quién es el actor?

-

¿A quién se demanda?

-

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la sentencia de la Cámara del Trabajo por (i) haberse dictado por tribunal incompetente invocado como motivo de inconstitucionalidad, y (ii) por haberse intercalado la recepción de prueba mientras el tribunal había pasado a deliberar (suspensión de la deliberación para mejor proveer).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el planteo de inconstitucionalidad fundado en la supuesta incompetencia del tribunal porque la competencia está regida por la ley ordinaria Nº 2144, y por ende el recurso de inconstitucionalidad no procede por ese motivo. En cambio, se hizo lugar a la impugnación por vicio procedimental: la sentencia fue anulada porque, una vez allegadas las alegaciones y estando el Tribunal en deliberación, se suspendió dicha deliberación para recibir prueba decretada para mejor proveer, lo que contraviene las reglas procesales y los artículos 148, 149, 160 y 161 de la Constitución. Además, se aclara que la ley 2144 permite suspender la vista de la causa por un plazo no superior a quince días (art. 72) y que la vista y veredicto deben realizarse en el mismo acto o audiencia (art. 69 inc. e).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el sistema del Código Laboral, veredicto y sentencia, si bien son dos etapas de la misma actividad del juez, pueden separarse. Correctamente pronunciado el veredicto sobre los hechos, la nulidad formal de la sentencia no tiene porqué afectar la validez de aquél."

"No procede el recurso de inconstitucionalidad fundado en que la sentencia de la Cámara del Trabajo se ha dictado por tribunal incompetente ya que la materia del litigio no es propiamente laboral. Ello así, porque la competencia de los Tribunales del Trabajo, no es materia regida por la Constitución, sino por una ley común, Nº 2144, y el error de derecho en que la aplicación o interpretación de una norma ordinaria no constituye mérito del recurso de inconstitucionalidad."

"En el procedimiento laboral, cuando las partes han alegado y el Tribunal pasa a deliberar, ese acto funcional no puede ser interrumpido por la intercalación de ningún acto procesal. Por ello si se suspende la deliberación para recibir una prueba decretada para mejor proveer, se contravienen las reglas adoptadas para el pronunciamiento del fallo y se infringen los arts. 148, 149, 160 y 161 de la Constitución, correspondiendo anular la sentencia."

"La ley 2144 procesal laboral, no impone la obligación de realizar la vista de la causa y pronunciar veredicto en un solo día, sino en el mismo acto o audiencia (art. 69 inc. 'e'), y este último puede sufrir interrupciones por un tiempo no superior a quince días (art. 72). Cabe suspender el acto para producir algún elemento probatorio."

(No se consignan votos en disidencia en el extracto suministrado.)