JurisprudenciaARG
LOPEZ DABAT ALBERTO Y OTRO EN J: LOPEZ DABAT ALBERTO A. Y OTRO C/ MIGUEL MALLAR P/ ORDINARIO - INCONSTITUCIONALIDAD
Los recurrentes promovieron recurso de inconstitucionalidad cuestionando: (i) la posibilidad de redargución de falsedad de una pericia contable; (ii) la supuesta pérdida de jurisdicción por supuesta demora en la vista de la causa; y (iii) la indefensión por falta de sustanciación de la prueba ofrecida. La Corte rechazó el recurso: declaró improcedente la redargución de falsedad contra la pericia, negó la pérdida de jurisdicción por las dilaciones procesales alegadas y sostuvo la inadmisibilidad del planteo constitucional por falta de oportunidad procesal.
¿Quién es el actor?
Los recurrentes que dedujeron el recurso de inconstitucionalidad.
¿A quién se demanda?
Sentencia de la Cámara del Trabajo (parte recurrida / tribunal de Alzada).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Impugnación de una pericia contable (pretendida “redargución de falsedad”); pérdida de jurisdicción por supuestas demoras en la vista de la causa (art. 72 Código Laboral); y vulneración de la garantía de inviolabilidad de la defensa por no haberse sustanciado prueba ofrecida.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó/declinó el recurso de inconstitucionalidad en sus planteos principales por improcedencia o falta de oportunidad procesal.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La prueba pericial es susceptible de impugnación, aclaración, ampliación o cualquier otro remedio capaz de ampliar, completar o aclarar aspectos insuficientes u obscuros, pero contra ella no cabe la incidencia de redargución de falsedad."
"No es admisible la pérdida de jurisdicción alegada por el recurrente en que habría incurrido la Cámara del Trabajo al suspender la vista de la causa por plazos mayores a 15 días permitidos por la ley (art. 72 del Código Laboral), pues no se trata de resolución, sino de etapas del proceso laboral las que se dicen cumplidas excediendo el plazo legal para realizarlas. La sanción perseguida -pérdida de la jurisdicción- está dada por la ley civil, sólo para el caso de que no se dictaren las resoluciones judiciales en el doble de los plazos previstos por la ley."
"Es improcedente el recurso de inconstitucionalidad que se funda en indefensión por no haber sustanciado la prueba que se ofreciera al impugnar una pericia contable producida en autos, si los recurrentes no invocaron la garantía de inviolabilidad de la defensa durante el proceso, en presencia de actitudes que implicaban la no sustanciación de la prueba ofrecida, y recién plantean la cuestión constitucional al deducir el recurso ante la Corte, con posterioridad al pronunciamiento de la sentencia definitiva por la Cámara del Trabajo."
(No consta voto en disidencia relevante en el texto suministrado.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.