HERRERA DUBERLIN EN J: HERRERA DUBERLIN C/ DOMINGO BRUNETTI P/ COBRO ORDINARIO - INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

El recurrente (parte que interpone recurso de inconstitucionalidad).

¿A quién se demanda?

Tribunal de la causa / órgano jurisdiccional laboral (parte recurrida).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad o reparación por supuestas vulneraciones procesales y constitucionales en procedimiento laboral: falta de mención concreta de cláusula constitucional, aceptación previa del trámite (admisión formal), suspensiones (cuartos intermedios) durante la vista de la causa, variación entre orden de sorteo y orden de votación en el veredicto, y supuesta falta de inmediata emisión del veredicto conforme art. 69 y art. 72 del Código Laboral; se invoca nulidad y violación del derecho de defensa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad. Se sostuvo que no era exigible la mención concreta de cláusula constitucional fuera de los supuestos de interpretación o aplicación de esa cláusula; la admisión formal de recursos no genera cosa juzgada definitiva; la falta de reclamo previo a la lectura del veredicto implica consentimiento respecto de suspensiones; el desorden entre sorteo y exposición de votos no constituye violación; y no hubo infracción del art. 69 por haberse dispuesto prórrogas para agregar prueba dentro del plazo legal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Código Procesal Civil, para la procedencia formal del recurso de inconstitucionalidad, no exige la mención concreta de la cláusula constitucional violada sino en el supuesto de que haya sido la interpretación o aplicación de la misma. Ello no ocurre cuando las normas que se pretenden violadas son artículos del Código Laboral cuya falta de cumplimiento habrían producido la conculcación del derecho constitucional de defensa."

"La resolución previa sobre admisión formal de los recursos extraordinarios al darles trámite no hace cosa juzgada; tal admisión puede ser revocada si así procede al dictar sentencia firme."

"Si el recurrente no reclamó con anterioridad a la lectura del veredicto -procedimiento laboral-, por los distintos cuartos intermedios decretados -suspensiones de la vista de la causa- se ha consentido el trámite convalidando cualquier vicio procesal que hubiere existido."

"El hecho de que el orden de votación de los jueces establecido en el sorteo no concuerda con el orden en que se votó en el veredicto no autoriza el recurso de inconstitucionalidad -procedimiento laboral- máxime si como en el caso el juez que figura en primer término en el sorteo y último en el veredicto lo hace en disidencia con la mayoría; pues es práctica usual e inobjetable consignar primero en los veredictos, la conclusión de la mayoría y luego la disidencia, cualquiera sea el orden en que se votó."

"El art. 69 apartado 'd' del Código Laboral impone al Tribunal la obligación de plantear las cuestiones de hecho que se considere pertinentes y el decreto Nº 4980, que conserva tal obligación, aclara que en la sentencia fundada en derecho, se valoran los hechos. Ello importa facultar al Tribunal para consignar en el veredicto las conclusiones sobre los hechos que considere pertinentes y reservar para la sentencia la fundamentación de tales conclusiones."

"Si se han decretado prórrogas de la vista de la causa para agregar prueba ordenada por el Tribunal para mejor resolver, y con esas prórrogas no se ha excedido el plazo de 15 días desde la iniciación de la vista de la causa (art. 72 del código laboral), no existe violación al art. 69 del código citado, como lo sostiene el recurrente aduciendo que no se ha dictado el veredicto inmediatamente después de los alegatos en la misma audiencia de la vista de la causa."

(No se consignan votos en disidencia relevantes distintos de las observaciones sobre el orden de firmas; la solución expuesta corresponde a la mayoría.)