BOU CORIA ROBERTO C/ CORTIJO REINALDO P/ INJURIAS - CASACION

¿Quién es el actor?

El querellante (denominado el injuriado en el texto).

¿A quién se demanda?

El querellado (persona a quien se atribuyen las expresiones injuriosas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Responsabilidad penal por el delito de injurias (art. 110 CP) y acción civil por indemnización de daño moral.

¿Qué se resolvió?

La Cámara consideró acreditada la existencia del hecho y la participación del imputado, confirmó la calificación de injurias y la procedencia de la acción civil por daño moral; sostuvo que el dolo genérico es suficiente para el delito y que no es exigible prueba del animus injuriandi por parte del querellante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si el Tribunal ha hecho estudio discriminado del valor de los testimonios que acepta y ha dado las razones por las cuales niega valor a otros, para dar por acreditada la existencia del hecho y la participación del imputado, resulta inadmisible la impugnación fundada en la inobservancia de la ley de forma aduciendo que falta motivación de las conclusiones porque no se ha hecho el análisis crítico de la prueba reemplazándose el mismo por un simple resúmen descriptivo."

"El injuriado tiene acción civil para reclamar indemnización por daño moral aunque no se acredite la existencia de daño material."

"Es inadmisible la impugnación de inobservancia de la ley de forma fundada en que el fallo no ha fijado las palabras injuriosas por las cuales se condena al querellante, si la Cámara luego de destacar la imposibilidad de establecer con precisión absoluta, a través de los dichos coincidentes en el fondo, pero distinto en la forma, de los testigos, cuales fueron textualmente las palabras empleadas, afirma que cualquiera de las expresiones empleadas, son de por si injuriosas y configuran el delito de injuria."

"Si la frase que la sentencia atribuye al querellado se refiere a actos dolosos cometidos por el querellante en la licitación de automotores con el propósito de obtener beneficios ilegítimos, no concretando cuales son los actos ni en qué consiste el dolo, ni como se obtendrían los beneficios ilegítimos, no hay calumnia sino injuria porque la imputación falsa o no, tiende a desacreditar a la persona y no señala un hecho delictuoso concreto que permita el ejercicio de la acción pública."

"Si las palabras son injuriosas por si mismas, el dolo está insito en las mismas, salvo que quién las pronunció, pruebe que media causal legal de exención. El delito de injurias no requiere otro dolo que el genérico."

"El art. 110 del CP -que prevé el delito de injuria- no establece diferencias de figuras jurídicas -difamación y contumelia- y la sentencia al expresar que la exacta calificación del hecho de autos es la de injurias, cumple en forma inobjetable con la exigencia legal del art. 428 CPP."

"Si el que dice las palabras o ejecuta los actos lo hace con capacidad para dirigir sus acciones, esto es, con voluntad y comprendiendo la criminalidad del acto, esto es, con conciencia del carácter injurioso o calumnioso de la palabra o de la acción, el elemento subjetivo del delito, que es la intención, hace entrar al calumniador o el injuriante en el ámbito de la imputabilidad, de acuerdo al art. 34 del Código Penal."

"No existe fundamento legal para exigir que el querellante pruebe el estado de ánimo que tenía quien profirió las palabras ofensivas, ya que el art. 110 del Código Penal impone pena al que deshonrare o desacreditare a otro, sin exigir ningún requisito subjetivo especial."

¿Cómo votaron los jueces?

No surgen votos en disidencia en el fragmento aportado. La resolución aquí citada corresponde al criterio que sustenta la decisión mayoritaria tal como aparece en los considerandos transcritos.