MILUTIN R. MIQUEL Y OTRO EN J: BIANCHINI Y BRUSATORI SOCIEDAD INDUSTRIAL Y COMERCIAL C/ RAMON CANO P/ ACCION ORDINARIA - CASACION

¿Quién es el actor?

-

¿A quién se demanda?

-

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Regulación de honorarios profesionales respecto de un juicio por daños y perjuicios y cumplimiento de contrato que terminó por perención de la instancia; incluye incidente por perención de la instancia.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación por considerar que la Cámara aplicó erróneamente el art. 14 de la ley 1042 al fijar los honorarios del incidente en el mínimo regulable sin motivación, y al regular los honorarios del juicio principal (no susceptible de apreciación pecuniaria) se debe aplicar el art. 10 de la ley 1042; asimismo se sostuvo la aplicación del criterio de proporcionalidad entre litis principal e incidentes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original):

"Aún cuando la acción por daños y perjuicios fuera susceptible de apreciación pecuniaria, -lo que no ocurre según el escrito de demanda-, al acumularse con la acción de cumplimiento de contrato, no apreciable pecuniariamente, no existe posibilidad de aplicar la escala arancelaria, por lo que resulta justa la aplicación del art. 10 de la ley 1042 al regular los honorarios profesionales del juicio que terminó por perención de la instancia."

"Si el aspecto recurrido, que es la regulación de honorarios, está contenido únicamente en la parte dispositiva, de la cual se ha acompañado copia, debe considerarse cumplido el recaudo formal relativo a la transcripción de la sentencia recurrida; máxime si al recurso se le dió trámite y al llegar al estado de sentencia se encuentran en el Tribunal los principales."

"Si la 'discreción' significa 'buen juicio' y 'discrecional' adjetiva un hacer libre pero dentro de los límites de la prudencia, es decir lo opuesto al hacer arbitrario, es evidente que la Cámara ha interpretado y aplicado erróneamente el art. 14 de la ley arancelaria al fijar los honorarios por el incidente de perención de instancia, que ha puesto fin al pleito, en el mínimo regulable, sin dar razón alguna que justifique ese modo de proceder, contrario al real sentido y alcance de la norma."

"La ley ha establecido una relación proporcional entre los honorarios de la litis principal y los que se devenguen en las controversias incidentales (art. 14 ley 1042 modificada por la 2232), y si bien se ha referido únicamente a los casos en que resulte aplicable la escala del art. 2, es de toda evidencia que igual criterio debe primar tratándose de incidentes ocurridos en juicios no susceptibles de apreciación pecuniaria."

¿Cómo votaron los jueces?

-