POTT GODOY DE TOUZA INES DELFINA EN J: POTT GODOY DE TOUZA I.D. C/ CARLOS POTT GODOY P/ ACCION NEGATORIA - CASACION

¿Quién es el actor?

-

¿A quién se demanda?

-

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de pérdida de jurisdicción de una Sala de la Suprema Corte por vencimiento del plazo para dictar resolución y efectos de esa pérdida (nulidad de resoluciones dictadas fuera de término; determinación del tribunal que conoce).

¿Qué se resolvió?

Se admitió la declaración de pérdida de competencia por vencimiento del término; se sostuvo que la sanción del artículo 91 del C.P.C. es de orden público y produce pérdida automática de competencia; que la cuestión debe ser decidida por la Suprema Corte en Pleno conforme al art. 8 de la Ley 2246; y que, por analogía con el art. 12 de la Ley 2246, el tribunal subrogante será la Sala que sigue en orden de nominación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sanción establecida por el artículo 91 del C.P.C. contra la morosidad en las resoluciones judiciales, es de orden público. Vencido el término para dictar sentencia, se produce la pérdida automática de competencia. El magistrado omiso no puede ya dictar resolución, y si la dicta, ella será nula. Por ello no tiene trascendencia que la impugnación se formule después de conocido el fallo."

"La cuestión planteada relativa a la pérdida de competencia de una Sala de la Corte cuando dictó el fallo, por vencimiento del plazo para resolver, debe decidir la Suprema Corte de Justicia en pleno, de acuerdo al artículo 8 de la ley 2246."

"Si bien las normas vigentes no determinan cual es el Tribunal subrogante de una Sala de la Suprema Corte -en el caso de pérdida de competencia por vencimiento del plazo para fallar- la cuestión debe decidirse por aplicación analógica del art. 12 de la ley 2246, se pasa a la Sala que sigue en orden de nominación."

(Votos en disidencia: no surge en el extracto suministrado.)