JurisprudenciaARG
PIZARRO DE STEINDL ANA M. EN J: GALDAME JUAN A. C/ ANA M. PIZARRO DE STEINDL P/ ACCION ORDINARIA - CASACION
El actor cuestionó la existencia de relación laboral y la retroactividad de la ley aplicable al estatuto del peón. La Sala rechazó la casación por improcedente: la existencia de la relación es cuestión fáctica propia de las instancias ordinarias y la impugnación por retroactividad no encuadra en la vía de casación prevista en el art. 159 C.P.C.; además, la valoración probatoria por libres convicciones no resulta revisable salvo notorio absurdo.
¿Quién es el actor?
El actor que alega la existencia de una relación de trabajo con el recurrente (parte demandada).
¿A quién se demanda?
El recurrente en la casación (parte demandada en la causa laboral).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Determinar la existencia de relación laboral y discutir la aplicabilidad/retroactividad de la ley respecto del estatuto del peón; impugnación en casación.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de casación por improcedente. El tribunal entendió que las cuestiones debatidas son de hecho o no son materia propia de casación conforme al art. 159 C.P.C., y que la apreciación de la prueba por libres convicciones no es revisable en casación salvo notorio absurdo.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Determinar si medió relación de trabajo entre actor y recurrente, es una cuestión de hecho susceptible de demostrarse sobre la base de los antecedentes probatorios allegados al expediente. Es una conclusión en cuyo examen son soberanos los jueces de las instancias ordinarias, y por tanto ajena al recurso de casación."
"El planteamiento relativo a la inconstitucionalidad de la retroactividad dado el estatuto del peón, excluye el recurso de casación intentado, ya que este recurso ha sido instituído para rever los casos de errónea aplicación o interpretación de la ley (art. 159 C.P.C.)."
"El sistema de apreciación de las pruebas por libres convicciones no es revisible en casación, a menos que en ella -apreciación- se advierta un notorio absurdo."
¿Cómo votaron los jueces?
No se consignan votos de minoría en el extracto provisto.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.