JurisprudenciaARG
FISCAL C/ CHELAR ELIAS; P. CONTRERAS; M. PEREZ Y G. PEREZ P/ APELACION MULTA - CASACION
El imputado impugnó la sentencia que, entre otras cosas, dispuso el retiro de la patente del negocio por infracción a la ley 1417. La Sala admitió parcialmente la casación al entender que la condena anterior se había prescripto y, por ello, debía dejarse sin efecto la medida de retiro de la patente; rechazó, por extemporánea, la causal de casación alegada en la audiencia de informe.
¿Quién es el actor?
El imputado (recurrente en casación).
¿A quién se demanda?
Sentencia recurrida que impuso sanciones, entre ellas el retiro de la patente del comercio (parte sentenciante/órgano que dictó la resolución).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Casación contra la sentencia que impuso condena por infracción a la ley 1417 y dispuso el retiro de la patente del negocio; se alega, además, causal de casación planteada en audiencia de informe.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó por extemporánea la causal de casación invocada en la audiencia. Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación en cuanto a la disposición de retiro de la patente del negocio, por entender que la condena anterior —que se invocó para configurar reincidencia— se había prescripto conforme a los arts. 50, 53 y 65 del Código Penal y al art. 1º de la ley 2198; en consecuencia, no existía reincidencia y debía casarse la parte de la sentencia que ordenó el retiro de la patente.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La causal de casación alegada recién en la audiencia celebrada para informar ante el Tribunal debe ser desestimada por extemporánea."
"Ha mediado errónea interpretación del art. 6, inc. b) de la ley 1417 correspondiendo casar la sentencia recurrida en cuanto dispone el retiro de la patente del negocio del imputado, si la anterior condena por infracción a la ley 1417, se había prescripto de conformidad con lo dispuesto por los arts. 50, 53 y 65 del Código Penal y también por el art. 1º de la ley 2198, no siendo en consecuencia reincidente."
(No se consignan en el extracto votos concurrentes o disidentes; la síntesis atiende al dispositivo mayoritario expresado en los párrafos citados.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.