RUBISTEIN JULIO EN J: CALVO LUCERO C/ JULIO RUBISTEIN P/ COBRO DE ALQUILERES - INCONSTITUCIONALIDAD - CASACION

¿Quién es el actor?

El ejecutante en el juicio ejecutivo (parte que promovió la ejecución).

¿A quién se demanda?

El ejecutado (parte contra quien corre la ejecución).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la validez del pronunciamiento en el juicio ejecutivo y se interpone recurso de inconstitucionalidad respecto de lo resuelto sobre el monto del canon mensual de la locación; asimismo se alega defecto formal en la votación conforme art. 141 del C.P.C.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal, por mayoría, concluyó que si bien existió un defecto formal en cuanto al pronunciamiento en acuerdo mediante voto individual de cada Juez (art. 141 C.P.C.), dicho defecto no autoriza a admitir el recurso de inconstitucionalidad para revocar lo decidido. A su vez, sostuvo que el artículo 246, última parte, del C.P.C. no permite discutir nuevamente cuestiones de hecho resueltas en el proceso ejecutivo; pese a ello, razonó la procedencia formal del recurso vinculándola con la naturaleza del fallo (art.151 C.P.C.), sin que tal procedencia prospere materialmente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Acerca de los requisitos formales del art. 141 del C.P.C., tiene razón el ejecutado en cuanto sostiene que tratándose de sentencia ha debido dictarse el pronunciamiento en acuerdo mediante el voto individual de cada Juez sobre las cuestiones a resolver. Sin embargo el defecto puntualizado no autoriza a admitir el recurso de inconstitucionalidad."

"El art. 246, última parte del C.P.C. no permite que se discutan nuevamente las cuestiones de hecho debatidas y resueltas en el proceso ejecutivo. Por ello si la contienda planteada y resuelta, previa prueba aportada por ambos litigantes, se relaciona con el monto del canon mensual de la locación, no cabe afirmar que sea posible otro proceso para el ejecutado y por consiguiente es razonable aceptar la procedencia del recurso de inconstitucionalidad en su aspecto formal, vinculándole con la naturaleza del fallo recurrido (art. 151 Código citado)."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta en el extracto suministro de votos en disidencia explicitos; la decisión se presenta como voto de todos los jueces en cuanto a la afirmación del art. 246 y como acuerdo al resolver que el defecto formal no autoriza la admisión del recurso.