BARZOLA CECILIO SEGUNDO C/ JOSE ELIAS NAZIF Y ALBERTO NAZIF P/ CALUMNIA - CASACION

¿Quién es el actor?

DESCONOCIDO en el texto aportado.

¿A quién se demanda?

DESCONOCIDO en el texto aportado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Discusión sobre la procedencia del desistimiento presunto por inactividad del querellante y sobre el cómputo de plazos en relación con las notificaciones conforme arts. 456, 161 y 142 del Código Procesal Penal.

¿Qué se resolvió?

El tribunal interpretó que el plazo de caducidad del art. 456 inc. 1º se vincula a la inactividad del querellante —actos que impulsen el proceso— y que el art. 161 debe leerse junto al art. 142, sin que de ambas normas surja una imposición imperativa de notificación de toda resolución para iniciar el cómputo de plazos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El cómputo del plazo de caducidad que establece el art. 456, inc. 1º del Código Procesal Penal, se refiere particularmente a la inactividad del querellante, es decir a los actos procesales que tiendan a impulsar el procedimiento con prescindencia del proveido que a su respecto dicte el órgano jurisdiccional y del acto de la notificación de esa providencia."

"El art. 161 del Código Procesal Penal debe ser interpretado en función del art. 142 del mismo cuerpo legal. De ambas disposiciones no surge que se disponga en forma imperativa que toda resolución judicial deba ser notificada y consecuentemente que los términos o plazos consiguientes debe computarse desde esa notificación."

"El cómputo del plazo de caducidad que establece el art. 456 inc. 1º del Código Procesal Penal, se refiere particularmente a la inactividad del querellante, es decir a los actos procesales que tiendan a impulsar el procedimiento, con prescindencia del proveído que a su respecto dicte el órgano jurisdiccional y del acto de la notificación de esa providencia."

(No se consignan votos en disidencia en el extracto aportado.)