JurisprudenciaARG
CEPPARO DE GOMEZ GUILLERMINA EN J: CEPPARO DE GOMEZ G. C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA Y OTROS P/ NULIDAD - CASACION
La Provincia planteó la forma de intervención del Fiscal de Estado y la regulación de honorarios del Asesor de Gobierno en causas donde la Provincia litiga. El tribunal sostuvo que la actuación del Fiscal de Estado es promiscua y concurrente con la del representante del Poder Ejecutivo y que, al no hallarse prevista la regulación en las leyes 1042 y 2232, deben aplicarse por analogía las previsiones del art. 13 de la ley 1042 para considerar un solo patrocinio en la concurrencia de letrados.
¿Quién es el actor?
La Provincia (como actora, demandada o tercero interesado).
¿A quién se demanda?
(no surge del texto).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Determinación de la naturaleza de la intervención del Fiscal de Estado en causas judiciales en que la Provincia interviene; y modo de regular los honorarios del Asesor de Gobierno y del Fiscal de Estado cuando concurren representando a una misma parte.
¿Qué se resolvió?
Se declaró que la actuación del Fiscal de Estado en esas causas es promiscua y concurrente con la del representante del Poder Ejecutivo. Asimismo, al no prever las leyes 1042 y 2232 la forma de regular los honorarios, debe aplicarse por vía de analogía lo dispuesto en el art. 13 de la ley 1042 para los casos de concurrencia de abogados por una misma parte, considerándose que media un solo patrocinio.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La actuación del Fiscal de Estado en las causas judiciales en que la Provincia es actora, demandada o tercero interesado, es promiscua y concurrente con la del representante del Poder Ejecutivo."
"Al no estar previsto en la ley 1042 y su modificatoria la 2232, la forma de regular los honorarios del Asesor de Gobierno y del Fiscal de Estado en los juicios en que la Provincia litiga como parte, debe aplicarse por vía de analogía lo dispuesto en el art. 13 de la ley primeramente citada, para el caso de concurrencia de abogados por una misma parte, debiendo considerarse que media un sólo patrocinio."
(No se consignan votos en disidencia en el extracto proporcionado.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.