GARCIA HERRON DE SERRA MARIA V. Y OTROS EN J: GARCIA HERRON DE SERRA MARIA V. EN J: NALMAN SAMPSON C/ SUCESION LESMES GARCIA P/ COBRO HIPOTECARIO - NULIDAD DE REMATE - CASACION

¿Quién es el actor?

La parte ejecutante (acreedor hipotecario) en la ejecución de sentencia (no surge la identidad en el extracto).

¿A quién se demanda?

La ejecutada (deudora/propietaria del inmueble objeto del remate).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso un incidente de nulidad del remate por supuestas anomalías en la publicación de los edictos y omisiones en la caracterización del inmueble.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el incidente de nulidad por falta de oportunidad procesal (preclusión) y porque las impugnaciones debieron formularse antes de la subasta dentro del plazo del art. 94 C.P.C.; además se consideró que la resolución que desestima dicho incidente es definitiva a los efectos del art. 160 del C.P.C., con lo cual sus resultados son irrevisibles. En consecuencia, el recurso de casación fue rechazado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Debe considerarse definitiva a los términos del art. 160 del C.P.C. la resolución que desestimó un incidente de nulidad del remate, dictada en procedimiento de ejecución de sentencia de una ejecución hipotecaria, lo que significa que sus resultados son irrevisibles."

"Tanto la impugnación por el modo de publicación de los edictos como en cuanto a las omisiones que se imputan a los mismos, respecto de la caracterización del inmueble, debieron ser formuladas por la ejecutada antes de la realización de la subasta y dentro del plazo que rige para la declaración de los incidentes de nulidad (art. 94 C.P.C.). Al no haberlo hecho, tales impugnaciones no han podido ser admitidas como fundamento del incidente de nulidad de remate."

"Es indudable que si los vicios de actos anteriores al remate han podido y debido ser conocidos por quien se considere afectado, en base a elementales normas de conducta exigibles en la defensa de su propio interés, no puede adoptar una actitud prescindente y esperar que el acto de remate se realice, para recién cuando se le da vista del mismo (art. 253 del C.P.C.) deducir las observaciones que en su oportunidad dejó de hacer. Entra en juego aquí el principio de preclusión de la impugnación de nulidad por consentimiento tácito, al no haber sido deducida dentro de los cinco días de tener conocimiento del acto que se dice viciado (art. 94 apartado II C.P.C.)."

"Dada la gravedad de la sanción (rechazo del recurso de casación in limine), las exigencias formales no deben extremarse, bastando que el escrito de interposición contenga elementos suficientes para considerarlo sustancialmente fundado."

"El requisito exigido por el inciso 5º del art. 161 del C.P.C., que establece que el recurrente debe expresar la jurisprudencia de la Corte sobre el caso, no puede estimarse como la imposición de una carga procesal... Al no ser así, tanto vale que el recurrente omita toda referencia sobre el particular como que se limite a manifestar que desconoce la existencia de tal doctrina judicial."

(No se consignan votos en disidencia en el extracto proporcionado.)