JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

RUBINSTEIN JULIO EN J: CALVO LUCERO C/ JULIO RUBINSTEIN P/ DESALOJO - INCONSTITUCIONALIDAD - CASACION

Se discute el cumplimiento de los requisitos formales del art. 141 del Código Procesal Civil y la necesidad de pronunciamiento en acuerdo en tribunales colegiados. El Tribunal sostuvo que, si bien debía dictarse pronunciamiento en acuerdo mediante el voto individual de cada juez (arts. 142 apart. III C.P.C.), la omisión de esa formalidad no autoriza a admitir un recurso de inconstitucionalidad porque tal solemnidad no exige la Constitución vigente.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Jurisdicción
Local · Mendoza
Expediente
21801
Inconstitucionalidad Codigo procesal civil Admisibilidad de recurso Requisito formal Voto individual Procedimental Art. 141 Las partes Art. 142 Acuerdo tribunal colegiado Solemnidad procesal (observacion: el texto suministrado es fragmentario Donde la informacion del expediente Jurisdiccion precisa o citas de fallos no surge del extracto Se consigno desconocido o se dejo - conforme a las instrucciones.)

¿Quién es el actor?

DESCONOCIDO

¿A quién se demanda?

DESCONOCIDO

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cuestión sobre la validez/formalidad del pronunciamiento en acuerdo y la admisibilidad de un recurso de inconstitucionalidad por omisión de formalidad del art. 141 C.P.C. (detalle en el texto)

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la pretensión de que la omisión de la formalidad prevista en el art. 141 habilite la admisión de un recurso de inconstitucionalidad; se remarca que en el caso debía dictarse pronunciamiento en acuerdo mediante voto individual de cada juez conforme arts. 142 apart. III C.P.C.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Acerca de los requisitos formales del art. 141 del Códdigo Procesal Civil, si bien en el caso de autos ha debido dictarse pronunciamiento en acuerdo, mediante el voto individual de cada juez sobre las cuestiones a resolver (arts. 142 apart. III C.P.C.). La omisión de tal formalidad no autoriza a admitir el recurso de inconstitucionalidad porque tal solemnidad no la admite la Constitución vigente."

(No consta en el extracto voto disidente relevante.)

Más fallos en JurisprudenciaARG

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.

Crear cuenta Ver planes