GOMEZ MARTIN PASCUAL Y OTROS EN J: GOMEZ MARTIN P. Y OTROS C/ RAMON FARRUGIA P/ EJECUCION - CASACION

¿Quién es el actor?

No surge del texto.

¿A quién se demanda?

No surge del texto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de sentencia en un juicio ejecutivo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la procedencia del recurso de casación por no reunirse los presupuestos del art. 160 del Código Procesal Civil.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos relevantes del fallo (texto original del tribunal):

"No concurren los presupuestos que exige el artículo 160 del C.P.C., para la procedencia del recurso de casación, si el pronunciamiento recurrido del Tribunal de Trabajo, no obsta a la deducción de un nuevo proceso posterior cuando por la forma y trámite del proceso compulsorio no se hubiese podido ejercer el derecho y si por otra parte en el sub-lite, no son de aplicación las limitaciones exceptivas contenidas en los dos parágrafos finales de la susodicha norma adjetiva."

Repetición idéntica en otro tramo del decisorio:

"No concurren los presupuestos que exige el art. 160 del Código Procesal Civil para la procedencia del recurso de casación, si el pronunciamiento recurrido del Tribunal de Trabajo, no obsta a la deducción de un nuevo proceso posterior cuando por la forma y trámite del proceso compulsorio no se hubiese podido ejercer el derecho y si por otra parte en el sub-lite, no son de aplicación las limitaciones exceptivas contenidas en los dos parágrafos finales de la susodicha norma adjetiva."

Citas textuales clave:

"No concurren los presupuestos que exige el artículo 160 del C.P.C., para la procedencia del recurso de casación"

"el pronunciamiento recurrido del Tribunal de Trabajo, no obsta a la deducción de un nuevo proceso posterior"

"no son de aplicación las limitaciones exceptivas contenidas en los dos parágrafos finales de la susodicha norma adjetiva"

¿Cómo votaron los jueces?

No surge del texto que hubiera votos en disidencia.