JurisprudenciaARG
ELORZA JULIO CESAR Y OTRO EN J: ELORZA JULIO CESAR Y OTRO EN J: TRONCOSO ABERASTAIN C/ CLAUDIO J. MATHIEU P/ ORDINARIO - REGULACION - INCONSTITUCIONALIDAD - REVISION - CASACION
El recurrente promovió recurso de inconstitucionalidad impugnando, entre otros puntos, la nulidad de una sentencia dictada por supuesta pérdida de jurisdicción, la suspensión de plazos por diligencias de mejor proveer y la procedencia de un recurso contra la resolución que acoge excepción de pago en ejecución de honorarios. La Suprema Corte sostuvo que las diligencias de mejor proveer no suspenden el término para sentencia, que cuando se hace lugar a la nulidad por inactividad funcional las costas se imponen al vencido conforme al art. 36 del Código Procesal Civil, y que la resolución que hace lugar a la excepción de pago en ejecución de honorarios es susceptible de recurso de inconstitucionalidad.
¿Quién es el actor?
Recurrente que interpone recurso de inconstitucionalidad (parte ejecutante en ejecución de honorarios y/o parte que impugna la validez de una sentencia por pérdida de jurisdicción).
¿A quién se demanda?
Parte recurrida que resistió los agravios (parte vencida en la ejecución o sujeto de la sentencia impugnada).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se cuestionan (i) la eficacia de diligencias de mejor proveer para suspender el término para sentencia; (ii) la nulidad de una sentencia por haber sido dictada por tribunal que habría perdido jurisdicción y la imposición de costas; (iii) la procedencia del recurso de inconstitucionalidad contra sentencia que, en ejecución de honorarios regulados, hizo lugar a la excepción de pago y rechazó la ejecución.
¿Qué se resolvió?
El tribunal afirmó: (a) "Las diligencias de mejor proveer no suspenden en ningún caso el término para sentencia." (b) "Cuando la parte recurrida resistió el agravio de la recurrente relativo a la nulidad de la sentencia por haber sido dictada por el Tribunal cuando había perdido jurisdicción, y no obstante hacerse lugar a la nulidad que tiene su origen en la inactividad funcional, las costas deben aplicarse al vencido por imperio del art. 36 del Código Procesal Civil." (c) "La sentencia que en una ejecución de honorarios regulados judicialmente, hace lugar a la excepción de pago y en su mérito rechaza la ejecución promovida, es susceptible del recurso de inconstitucionalidad."
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Las diligencias de mejor proveer no suspenden en ningún caso el término para sentencia."
"Cuando la parte recurrida resistió el agravio de la recurrente relativo a la nulidad de la sentencia por haber sido dictada por el Tribunal cuando había perdido jurisdicción, y no obstante hacerse lugar a la nulidad que tiene su origen en la inactividad funcional, las costas deben aplicarse al vencido por imperio del art. 36 del Código Procesal Civil."
"La sentencia que en una ejecución de honorarios regulados judicialmente, hace lugar a la excepción de pago y en su mérito rechaza la ejecución promovida, es susceptible del recurso de inconstitucionalidad."
(No constan votos en disidencia en el extracto provisto.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.