JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

FERNANDEZ RAMON EN J: DE PASCUAL CARMELO C/ RAMON FERNANDEZ Y OTRO P/ DESALOJO - CASACION

Se cuestionó la divisibilidad de la prueba de confesión en sede civil. La Corte consideró que el nuevo Código Procesal Civil no establece la indivisibilidad prevista en el derogado art. 209, por lo que dividir la confesión no constituye violación procesal que justifique la casación.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA (MENDOZA)
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA (MENDOZA)
Jurisdicción
Local · Mendoza
Expediente
21817
Valoracion de la prueba Admisibilidad Jurisprudencia Recurso de casacion Indivisibilidad Codigo procesal civil Doctrina Violacion procesal Prueba de confesion Art. 209 (derogado)

¿Quién es el actor?

DESCONOCIDO

¿A quién se demanda?

DESCONOCIDO

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la valoración y la división de la prueba de confesión por el tribunal de grado, alegando violación del principio de indivisibilidad de la confesión.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación por entender que la división de la confesión por el tribunal a-quo no configura violación de norma procesal en el marco del vigente Código Procesal Civil.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Nuestro Código Procesal, a diferencia del derogado art. 209, no establece la indivisibilidad de la confesión, por lo que la circunstancia de que el 'a-quo' haya dividido la confesión, no constituye por si violación de ninguna norma procesal; cuando mas podría significar desacuerdo con la doctrina o la jurisprudencia que cita el recurrente, lo que no es materia del recurso de casación."

"Nuestro Código Procesal Civil, a diferencia del derogado art. 209, no establece la indivisibilidad de la confesión, por lo que la circunstancia de que el 'a-quo' haya dividido la confesión, no constituye por sí violación de ninguna norma procesal; cuando más podría significar desacuerdo con la doctrina o la jurisprudencia que cita el recurrente, lo que no es materia del recurso de casación."

(Se transcriben los párrafos relevantes tal como aparecen en la sentencia; no se identifican votos en disidencia en el extracto provisto.)

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.