CROCCO Y LIFSCHITZ EMPRESA DE CONSTRUCCIONES EN J: GARCIA PEDRO Y CIA. C/ CROCCO Y LIFSCHITZ EMPRESA DE CONSTRUCCIONES P/ COBRO ORDINARIO - INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Recurrente (parte que interpone recurso de inconstitucionalidad).

¿A quién se demanda?

Tribunal de alzada/parte recurrida (decisión que interpretó el contrato).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pretende admitir un recurso de inconstitucionalidad fundado en la interpretación/valoración de un contrato y en la supuesta incorrecta aplicación de normas del derecho común (art. 1197 Cód. Civ.; art. 170 C.P.C.).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la procedencia del recurso de inconstitucionalidad por improcedente cuando la cuestión consiste en interpretación o aplicación errónea de normas o en valoración contractual que produce desigualdad; ello no configura la hipótesis del art. 170, inc. 2º del Código Procesal Civil.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Aún colocándonos en la hipótesis de que pueda equipararse el contrato, en cuanto a su fuerza obligatoria entre las partes, a la ley (art. 1197 Código Civil), su errónea interpretación podrá dar lugar a otro recurso pero no al de inconstitucionalidad."

"La valoración que se atribuye a los contratos, traducida en el caso, en una situación de desigualdad como consecuencia de la no aplicación de la norma pertinente de derecho común o de su errónea interpretación no puede fundamentar el recurso de inconstitucionalidad, cuyo objeto es otro, ello no configura la hipótesis del inc. 2º del art. 170 del C.P.C."

(Fragmentos repetidos en el fallo:) "Aún colocándonos en la hipótesis de que pueda equipararse el contrato, en cuanto a su fuerza obligatoria entre las partes, a la ley (art. 1197 Cód. Civ.) su errónea interpretación podrá dar lugar a otro recurso pero no al de inconstitucionalidad."

No se consignan votos disidentes relevantes en el texto aportado.