JurisprudenciaARG
DIAZ CALZOLARI PEDRO Y JOSE RAMON EN J: BRANDI BALBI ANDRES DANIEL V. C/ JOSE RAMON Y PEDRO DIAZ CALZOLARI P/ ACCION DE DESPOJO - CASACION
El actor promovió acción posesoria (interdicto de despojo) para obtener el reintegro del corpus posesorio. La Suprema Corte consideró que la sentencia recaída en interdicto de desalojo no es definitiva según el art. 160 del Código Procesal Civil y, por tanto, no resulta admisible el recurso de casación.
¿Quién es el actor?
El actor que promovió la acción posesoria (interdicto de despojo).
¿A quién se demanda?
La parte contra la cual se solicita el desalojo (demandado en el interdicto).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reintegro del corpus posesorio mediante interdicto de desalojo (acción meramente policial sobre la posesión).
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la procedencia del recurso de casación por tratarse de una sentencia no definitiva en los términos del artículo 160 del Código Procesal Civil (la acción no decide el derecho de dominio, sólo el hecho posesorio).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La sentencia recaída en un interdicto de desalojo donde de acuerdo a la naturaleza meramente policial de la acción ejercida no se juzga sobre el derecho de los contendientes a la posesión o al dominio de la cosa cuestionado y si solo sobre el hecho de la posesión 'corpus posesorio' para reintegrarlo al actor, no es definitiva a los términos del artículo 160 del Código Procesal Civil y contra ella no cabe el recurso de casación."
"La sentencia recaída en un interdicto de despojo, donde de acuerdo a la naturaleza meramente policial de la acción ejercida no se juzga sobre el derecho de los contendientes a la posesión o al dominio de la cosas cuestionada y si solo sobre el hecho de la posesión 'corpus posesorio' para reintegrarlo al actor, no es definitiva a los términos del art. 160 del Código Procesal Civil y contra ella no cabe el recurso de casación."
(Texto del fallo transcripto: se consignan los párrafos citados, que constituyen los fundamentos centrales del pronunciamiento.)
¿Cómo votaron los jueces?
No surge del extracto información sobre votos en disidencia; la decisión indicada es la que adopta el tribunal.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- 160 (Provincia De Mendoza)art. 160
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.