CARRERA HORACIO ALEJANDRO Y OTROS EN J: NOVOA CARLOS Y OTROS C/ MARIA CARRO P/ ORDINARIO - INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

-

¿A quién se demanda?

-

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la extensión introducida por la ley 2637 al recurso de inconstitucionalidad local, que lo refiere asimismo a la violación de la Constitución Nacional.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar al recurso en cuanto a que la extensión normativa de la ley 2637 altera la competencia de la Corte prevista en el art. 144 de la Constitución Provincial; se declara inapropiada esa extensión normativa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La extensión acordada por la ley 2637 al recurso de inconstitucionalidad en el orden local, al referirlo también a la violación de la Constitución Nacional, a más de no estar de acuerdo con la naturaleza y fines del instituto, significa alterar por vía reglamentaria la competencia de la Corte fijada por el art. 144 de la Constitución Provincial."

(Repetición del mismo fundamento:)

"La extensión acordada por la ley 2637 al recurso de inconstitucionalidad en el orden local, al referirlo también a violaciones de la constitución nacional, a más de no estar de acuerdo con la naturaleza y fines del instituto significa alterar por vía reglamentaria la competencia de la Corte fijada por el art. 144 de la Constitución provincial."

Sobre requisitos de motivación:

"No importa la nulidad del fallo, la omisión en que incurre al no establecer concretamente cual o cuales son las disposiciones constitucionales violadas por la resolución que declara inválida o inaplicable. Ello asi si la fundamentación resulta de las citas de doctrina y jurisprudencia debidamente que se hacen en el fallo."

(No se consignan votos en disidencia en el texto aportado.)