JurisprudenciaARG
ARENAS DE NIEVAS MARIA EN J: ARENAS DE NIEVAS MARIA EN J: ARENAS DE NIEVAS MARIA P/ CONCURSO CIVIL NECESARIO - INCIDENTE DE NULIDAD - INCONSTITUCIONALIDAD - CASACION
El recurrente promovió recurso de inconstitucionalidad por presunta violación del derecho de defensa respecto de un incidente de nulidad y la práctica de prueba. El tribunal rechazó el recurso considerando que el llamamiento de autos para resolver respecto del incidente de nulidad fue consentido al no haberse impugnado su validez, y que no se trató de una prohibición para rendir prueba sino del alcance de una providencia.
¿Quién es el actor?
(no surge la identificación del recurrente en el texto)
¿A quién se demanda?
(no surge identificación del órgano demandado en el texto)
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Recurso de inconstitucionalidad por violación del derecho de defensa, fundado en la alegada imposibilidad de producir prueba y en la nulidad del trámite por el llamamiento de "autos para resolver" respecto de un incidente de nulidad.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad; el tribunal entendió que la providencia que llamó "autos para resolver" el incidente de nulidad fue consentida y no fue oportunamente impugnada, por lo que no configura vulneración del derecho de defensa ni impedimento para rendir prueba.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"No es procedente el recurso de inconstitucionalidad, fundado en violación del derecho de defensa, si en realidad lo que el Tribunal resuelve es que el llamamiento de autos para resolver, sin sustanciar el incidente de nulidad dictado luego de haberse contestado el traslado del mismo, fué consentido, al no reclamarse en ningún momento su nulidad. En verdad, no se trata de haber impedido de rendir prueba, como sostiene el recurrente, sino del alcance de determinada providencia."
"No es procedente el recurso de Inconstitucionalidad fundado en violación del derecho de defensa si en realidad lo que el Tribunal resuelve es que el llamamiento de 'autos para resolver' sin sustanciar el incidente -de nulidad- dictado luego de haberse contestado el traslado del mismo, fué consentido, al no reclamarse en ningún momento su nulidad. En verdad, no se trata de haberse impedido de rendir prueba, como sostiene el recurrente, sino del alcance de determinada providencia."
(Los párrafos anteriores son las transcripciones textuales de los considerandos centrales citados en la sentencia.)
¿Cómo votaron los jueces?
(no surge en el texto)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.