JurisprudenciaARG
TERUEL EGEA DANIEL EN J: BAYON DARIO A. C/ DANIEL TERUEL EGEA P/ EJECUCION HIPOTECARIA - INCONSTITUCIONALIDAD - CASACION
El recurrente impugnó por inconstitucionalidad una sentencia en ejecución hipotecaria solicitando control de vicios in procedendo. La Corte rechazó el recurso por carecer la sentencia de carácter de definitividad y declaró que, no obstante, frente a supuestos de indefensión previstos en el art. 150 incs. 3º, 4º y 5º del Código Procesal Civil reformado por la ley 2637, corresponde el control constitucional cuando existan vicios in procedendo.
¿Quién es el actor?
Recurrente que interpone recurso de inconstitucionalidad contra sentencia dictada en ejecución hipotecaria.
¿A quién se demanda?
Ejecutante/parte contraria en la ejecución hipotecaria (no individualizada en el extracto).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Impugnación por inconstitucionalidad de la sentencia de ejecución hipotecaria; alegato de indefensión y vicios in procedendo (art. 150 inc. 3º, 4º y 5º CPCC, ley 2637).
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la procedencia del recurso por falta de definitividad de la sentencia en ejecución hipotecaria; sin embargo, el tribunal aclara que, cuando exista indefensión conforme al art. 150 incs. 3º, 4º y 5º CPCC (modificado por ley 2637), la Corte debe ejercer control constitucional respecto de vicios in procedendo, pues éstos constituyen mérito del recurso de inconstitucionalidad.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"No reúne el carácter de definitividad y por tanto no es susceptible de recurrirse por inconstitucionalidad la sentencia dictada en una ejecución hipotecaria."
"Frente a un supuesto de indefensión previsto en el art. 150 inc. 3º, 4º y 5º del Código Procesal Civil, reformado por la ley 2637 la Corte está obligada a ejercer su función de contralor constitucional. Precisamente los vicios in procedendo constituyen mérito del recurso de inconstitucionalidad (nota al art. 150). No cabe negar tal remedio con el argumento de que el ejecutante puede promover el proceso ordinario por repetición, ya que el ámbito éste solo comprende el derecho sustancial y cuya observancia -error in iudicando- se corrige por casación."
¿Cómo votaron los jueces?
No surge en el extracto información sobre votos en disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- CPCC (Mendoza)arts. 150 inc. 3°, 4°, 5°
- Ley 2637 (Mendoza)
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.