SOLANILLA ROBERTO SABINO C/ INSTITUTO PREV. Y ASIST. SOC. (SEC.CAJA JUB.) P/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Jubilado actor que solicitó el reajuste de su haber jubilatorio e inclusión de una bonificación concedida en virtud del art. 13 de la ley 2525.

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones (resolución administrativa que ajustó el monto jubilatorio).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que en el reajuste del monto jubilatorio se incluya la bonificación que el actor tenía conforme al art. 13 de la ley 2525.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la inclusión de la bonificación en el reajuste porque el art. 13 de la ley 2525 fue derogado por el art. 10 de la ley 2687; la exclusión no viola el derecho de propiedad ni resulta arbitraria o inconstitucional.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el reajuste del monto jubilatorio solicitado por el actor conforme a la ley 2687, no corresponde incluir la bonificación que tenía con anterioridad concedida de acuerdo al art. 13 de la ley 2525, a mérito de haber sido derogado este último artículo por el art. 10 de la ley 2687 (Tesis mayoría)."

"No es violatoria del derecho de propiedad que garantiza la Constitución la resolución de la Caja de Jubilaciones que excluye del reajuste del monto jubilatorio la bonificación que el actor se le había conferido de acuerdo al art. 13 de la ley 2525 y que fue derogado por el art. 10 de la ley 2687, pues si bien el derecho jubilatorio, como lo ha dicho la C.S.N., es un verdadero derecho patrimonial del cual no se puede privar al beneficiario, ni modificarlo arbitrariamente en sus cifras en ciertos casos estas soluciones pueden variar cuando por razones de orden superior se dicta una nueva ley reduciendo los beneficios actuales y futuros, dentro de una proporcionalidad justa y razonable, no siendo por ello ese tipo de ley objetable por arbitraria o inconstitucional (Tesis de la mayoría)."

¿Cómo votaron los jueces?

No surge disidencia en el extracto proporcionado.