JurisprudenciaARG
ALIAS GUILLEN ANTONIO RAMON EN J: CERUTTI PEDRO FRANSCICO C/ ANTONIO RAMON ALIAS P/ COBRO DE PESOS - CASACION
El trabajador impugnó la modificación esencial de las condiciones de trabajo (jus variandi) por considerarla abusiva y lesiva de su posición. El tribunal sostuvo que el derecho de resistencia sólo puede ejercerse mediante la acción y el trámite previsto en la ley procesal laboral (art. 91), y que, si no se actuó por ese procedimiento, la instancia debió declarar de oficio la caducidad de la acción por ser un instituto de orden público.
¿Quién es el actor?
El trabajador que ejerció el derecho de resistencia frente a una modificación esencial abusiva de las condiciones de trabajo.
¿A quién se demanda?
El empleador que efectuó la modificación (parte demandada en la relación laboral).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Que se declare la abusividad de la modificación esencial de condiciones laborales (jus variandi) y se protejan los derechos del trabajador frente al agravio moral o material provocado por la modificación.
¿Qué se resolvió?
El tribunal entiende que el derecho de resistir modificaciones esenciales abusivas es reconocido, pero debe ejercerse ante los tribunales competentes dentro del término y conforme al trámite señalado por la ley procesal laboral (art. 91). Al no haberse instado por ese procedimiento, el Tribunal Laboral debió declarar de oficio la caducidad de la acción, pues se trata de un instituto de orden público.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Es derecho reconocido a los trabajadores el de resistir toda modificación esencial abusiva (jus variandi) a las condiciones de labor que tenga carácter definitivo o implique un agravio moral o material a sus intereses o posición. La cuestión debe ser articulada por el interesado ante los tribunales competentes en el término y conforme al trámite señalado por la ley, y no por el procedimiento previsto para controversias de otros tipos en la ley adjetiva (art. 91 ley Proc. Laboral). Si así no se hizo el Tribunal Laboral, en el caso debio declarar de oficio la caducidad de la acción por tratarse de un instituto de orden público."
(No consta en el extracto voto en disidencia relevante.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.