FISCAL C/ RODRIGUEZ RAMON E.; RODRIGUEZ CESAR A. Y ROMELLINI MARTIN F. P/ TENTATIVA DE HURTO, ROBO Y HOMICIDIO CALIFICADO - CASACION

¿Quién es el actor?

-

¿A quién se demanda?

-

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Interpretación y aplicación de las agravantes penales en homicidio cuando existe conexión con otro delito (especialmente robo): diferencia entre art. 80 inc. 3º CP y art. 165 CP.

¿Qué se resolvió?

El tribunal estableció la distinción entre la agravante del art. 80, inc. 3º (matar para asegurar la impunidad) y la circunstancia del art. 165 (homicidio con motivo u ocasión del robo), señalando que la primera exige una conexión subjetiva, causal o final, mientras que la segunda es una conexión ocasional; se aplica art. 80, inc. 3º cuando se mata "para" o "por" asegurar la impunidad, y art. 165 cuando el homicidio resulta "con motivo u ocasión" del robo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Matar para acallar los gritos de la víctima es, precisamente, una de las maneras en que el delincuente puede actuar para asegurar su impunidad (art. 80 inc. 3º del Código Penal). La cual, por otra parte, no es necesario que quede efectivamente asegurada; basta que en la mente del agente surja este procedimiento eliminatorio como eficaz a ese fin, aunque en realidad no consiga su objetivo."

"No es admisible la conclusión de que cuando se comete homicidio conexo a un robo debe aplicarse la disposición del art. 165 C.P., y cuando el homicidio aparece conexo a otro delito funciona la agravante del art. 80, inc. 3º. La conexión que contempla el art. 80, inc. 3º, es conexión subjetiva, causal o final. La conexión del art. 165 es simplemente ocasional. Se aplica el primero, cuando se mata 'para' o se mata 'por'; se aplica el segundo, cuando 'con motivo u ocasión del robo, resultare un homicidio'."

(No consta en el extracto voto en disidencia relevante.)