JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

CONTRERAS JULIO EN J: CONTRERAS JULIO C/ MUNICIPALIDAD DE GUAYMALLEN P/ INDEMNIZACION DAÑOS Y PERJUICIOS - CASACION

Se impugna la caducidad de la instancia por paralización del proceso y notificaciones omitidas. La Cámara sostuvo que, cuando la primera providencia posterior a la paralización por más de tres meses no fue notificada conforme al art. 68 inc. XIII, esa providencia (y las ulteriores por preclusión) no estaba consentida y, por ende, no corresponde aplicar la excepción del art. 79 inc. II.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA (MENDOZA)
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA (MENDOZA)
Jurisdicción
Local · Mendoza
Expediente
26855
Notificacion Caducidad de instancia Procedimiento civil Preclusion Notificacion por cedula Paralizacion del proceso Llamamiento a sentencia Art. 68 inc. xiii c.p.c. Art. 79 inc. ii c.p.c. Arts. 62 y 63 c.p.c.

¿Quién es el actor?

-

¿A quién se demanda?

-

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se discute la procedencia de la caducidad de la instancia por paralización del proceso superior a tres meses y la aplicación de la excepción prevista en el art. 79 inc. II.

¿Qué se resolvió?

El tribunal resolvió que si la primera providencia posterior a la paralización por más de tres meses no fue notificada conforme exige el art. 68 inc. XIII del código de rito, esa providencia y las siguientes no se consideran consentidas por aplicación de los principios de preclusión (arts. 62 y 63 C.P.C.), por lo que no corresponde aplicar la excepción del art. 79 inc. II.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si la primer providencia posterior a la paralización por más de tres meses no fue notificada como manda la ley de rito (art. 68 inc. XIII), no estaba consentida, ni tampoco las providencias ulteriores por aplicación de los principios de la preclusión (arts. 62 y 63 C.P.C.). Va de suyo entonces que no estando firme el llamamiento de autos para sentencia, no corresponde aplicar la excepción prevista en el inc. II del art. 79."

(Reproducción literal de los párrafos centrales del pronunciamiento, que constituyen el fundamento de la decisión.)

¿Cómo votaron los jueces?

-

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.