JurisprudenciaARG
FISCAL C/ ADUNKA GUILLERMO P/ HOMICIDIO CULPOSO - CASACION
El recurrente en casación impugnó la aplicación de la pena de inhabilitación sin beneficio de suspensión. El tribunal rechazó la casación y sostuvo que el vicio in procedendo alegado no es suficiente para invalidar la sentencia porque la inhabilitación es sanción accesoria, su suspensión es facultativa del juez y el art. 503 inc. 1º del C.P.C. no abre la instancia de casación.
¿Quién es el actor?
Recurrente en casación (la persona condenada que impugna la inhabilitación).
¿A quién se demanda?
Sentencia dictada por el Juez Correccional (la parte ejecutora/órgano jurisdiccional que impuso la pena).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Nulidad o reforma de la aplicación de la pena de inhabilitación impuesta sin conceder el beneficio de suspensión.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de casación; la impugnación por vicio in procedendo no alcanza para dejar sin efecto la pena accesoria.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El vicio 'in procedendo' que se atribuye al fallo, por no haberse fundado la aplicación efectiva de la pena de inhabilitación, no constituye mérito suficiente para invalidar el pronunciamiento, pues según el art. 503, inc. 1º del C.P.C., la pena de inhabilitación impuesta por el Juez Correccional, no abre la instancia del recurso de casación..."
"tal extremo no comporta un elemento esencial de la decisión, por cuanto es una sanción accesoria."
"Además es facultativo del Juez dejar en suspenso su cumplimiento."
(Citas textuales tomadas de la sentencia.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.