ADMIN. SUC. DIEGO SAYANCA C/ PERFOGA S.A. AG. F.R.I.Y.C. P/ REIVINDICACION - COMPETENCIA

¿Quién es el actor?

El juez convocado a integrar el Tribunal que objeta su integración.

¿A quién se demanda?

El Tribunal/Corte o las partes cuyas providencias y resolución cuestiona el juez; en última instancia la Suprema Corte

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se plantea la objeción de integración/excusación por considerar que no le corresponde integrar el Tribunal conforme a la Ley Orgánica de Tribunales o que la excusación o recusación admitida se hizo de modo arbitrario (con flagrante violación de la ley), y se solicita que la Corte resuelva la cuestión.

¿Qué se resolvió?

La Corte estableció que el juez llamado a integrar un Tribunal puede objetar su integración en los supuestos indicados y que, producidos tales casos, la cuestión debe ser resuelta por la Corte. Asimismo, declaró que la suscripción previa de providencias de trámite por el magistrado no produce preclusión ni impide que, antes de dictarse sentencia, haga conocer la causal de impedimento y disponga su separación del expediente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El juez llamado a integrar un Tribunal, puede objetar que no le corresponde integrarlo, por no ser él quien debe hacerlo conforme a las disposiciones de la ley Org. de Tribunales, o cuando sostengan que la excusación o recusación admitida lo ha sido en forma arbitraria, es decir, con flagrante violación de la ley. Producidos estos casos, la cuestión debe ser resuelta por la Corte, pese a que no se trata de un típico conflicto de competencia."

"La circunstancia de que hallándose el magistrado en la presidencia de la Cámara suscribiera providencias de trámite, sin advertir la causal de impedimento (art. 14 C.P.C.), no ha importado que se produjera preclusión y excluyera que, antes de dictarse sentencia hiciera conocer al Tribunal la implicancia aludida y dispusiera su separación de la causa."

"El juez llamado a integrar un Tribunal, puede objetar que no le corresponde integrarlo, por no ser él quien debe hacerlo conforme a las disposiciones de ley Orgánica de Tribunales, o cuando sostengan que la excusación o recusación admitida lo ha sido en forma arbitraria, es decir, con flagrante violación de la ley. Producidos estos casos la cuestión debe ser resuelta por la Corte, pese a que no se trata de un típico conflicto de competencia."

(No constan en el texto proporcionado votos en disidencia.)