JurisprudenciaARG
BUSSOLOTTI ZANINI AURELIO Y RIVERO JUAN C/ PODER EJECUTIVO PROVINCIAL P/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Se planteó la procedencia de medidas precautorias ex art. 112 del C.P.C., reclamando verosimilitud del derecho y riesgo de perjuicio irreparable. El tribunal recuerda que la exigencia es doble (fumus boni iuris y periculum in mora) y que las medidas cautelares deben interpretarse de modo restrictivo por su naturaleza de anticipo provisional de efectos.
¿Quién es el actor?
DESCONOCIDO
¿A quién se demanda?
DESCONOCIDO
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Solicitud de medidas precautorias / cautelares (detalle concreto no informado)
¿Qué se resolvió?
DESCONOCIDO respecto de la procedencia concreta; la sentencia establece pautas de admisibilidad e interpretación de las medidas precautorias.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Es doble la exigencia, que en punto a los presupuestos de admisibilidad de las medidas cautelares consagra el art. 112 del C.P.C.: a) carácter verosímil del derecho subjetivo invocado como pretensión accionable (\"fumus bonis juris\") y b) posible irreparabilidad del perjuicio (\"periculum in mora\")."
"Las medidas cautelares son de interpretación restrictiva en razón de su naturaleza específica, toda vez que en buena medida, importan la anticipación provisoria de ciertos efectos de la resolución definitiva."
(No consta voto en disidencia ni otros considerandos reproducidos en el extracto proporcionado.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.