ROSSEL SCHMIDT ROBERTO A. EN J: ROSSELL SCHMIDT ROBERTO A. P/ DEFRAUDACION - QUEJA

¿Quién es el actor?

Recurrente no identificado en el extracto.

¿A quién se demanda?

Estado provincial / ley provincial (no precisado en el extracto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad respecto de la aplicación de leyes provinciales en sede penal; cuestión previa de admisibilidad del planteo constitucional.

¿Qué se resolvió?

La Corte expresó su doctrina sobre el alcance del recurso previsto en el art. 517 del C.P.P. y sobre el requisito del planteamiento previo de la cuestión constitucional, incluyendo fundamentos concordantes por distintos votos (Dr. Vitale Nocera y Dr. García). No puede identificarse en el extracto si hubo pronunciamiento resolutorio concreto sobre una causa particular.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Suprema Corte ha declarado que por el recurso establecido por el art. 517 del C.P.P., no se cuestiona la idónea aplicación de la ley, sino que se impugna la ley misma por entender que ésta es contraria a otra de jerarquía superior; la Constitución. Esta interpretación, desconociendo, que la Constitución de la Provincia es ley suprema respecto de las leyes que haya sancionado o sancionare la Legislatura (art. 148 Constitución de Mendoza) ha dado por resultado que en nuestra Provincia el recurso de inconstitucionalidad en las leyes reglamentarias proteja los bienes patrimoniales (art. 150 C.P.P. y 85 del C.P.L.) y la resolución en si misma, sea intangible en materia penal, a pesar de la norma suprema (art. 144, inc. 3º del Estatuto Local)" (voto del Dr. Vitale Nocera).

"El requisito del planteamiento previo de la cuestión constitucional no puede ir más allá del supuesto en que las normas cuestionadas integran el material decisorio sometido a consideración del Tribunal, y este se encuentra legalmente habilitado para expedirse sobre la misma en la resolución que le cabe dictar. Ello ocurre, en la especie, después de la sentencia definitiva y en caso de ser condenatoria a determinado monto.(art. 503, inc. 2º del C.P.P.)." (voto del Dr. García).

¿Cómo votaron los jueces?

en el extracto aparecen al menos dos votos con énfasis distintos (Dr. Vitale Nocera y Dr. García). No consta en el fragmento cuál alcanzó la mayoría; por tanto la relación mayoritaria no puede precisarse aquí.