SAURINA MIGUEL ANGEL C/ SEGURO AGRICOLA DE LA PROVINCIA DE MENDOZA P/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Miguel Ángel Saurina.

¿A quién se demanda?

Seguro Agrícola de la Provincia de Mendoza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/Revocatoria de las resoluciones n.º 47 y 86/65 que decretaron la cesantía del actor y suprimieron el cargo de Secretario del Directorio; pago de remuneraciones dejadas de percibir e indemnización conforme art. 47 de la ley 2773 (opción por indemnización prevista).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar a la demanda contencioso-administrativa, revocó íntegramente las resoluciones n.º 47 y 86/65, ordenó el pago de la indemnización prevista en los arts. 18 y 47 del Estatuto del Empleado Público (leyes 2773 y 2949) conforme a los servicios prestados por el actor, impuso las costas a la demandada y reguló honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de 2-3 párrafos más relevantes (texto literal del fallo):

"Que para abrir la jurisdicción nuestra Corte, debe mediar la denegación definitiva, expresa o tácita, de la autoridad administrativa con respecto a los derechos gestionados por el interesado (art. 144, inc. 5° de la Constitución de la Provincia). Este requisito se encuentra acreditado con la resolución n° 47 de fecha 12 de febrero de 1965 que deja cesante al actor y suprime el cargo de Secretario del H. Directorio del Seguro Agrícola de la Provincia de Mendoza que desempeñaba, en el presupuesto vigente de esta repartición. También por resolución n° 86 del día 23 de febrero de 1965, el mismo funcionario Presidente del H. Directorio del Seguro Agrícola no hace lugar al pedido de revocatoria de la resolución n° 47 y aún cuando concede el recurso de apelación para el Ministerio de Economía, éste desestima el recurso por cuanto el seguro Agrícola de la Provincia a los términos del art. 2 de la ley 3127 de su creación, es una entidad autárquica, con autarquía administrativa y financiera, no estando subordinado jerárquicamente a ningún otro órgano administrativo, pues sus atribuciones derivan directamente de la ley y no de un superior jerárquico ..."

"Que este proceder del superior jerárquico aparece descalificado por la ley, pues en el ordenamiento jurídico vigente, tanto para la Nación, como para las Provincias, ningún funcionario republicano goza de la facultad de sugerir o pedir renuncias, pues la remoción debe siempre obedecer a causa justificada (art. 30 Constitución de Mendoza) lo que en autos no aparece cumplido."

"Que atento al resultado a que se arriba al tratar la cuestión anterior corresponde hacer lugar a la demanda contencioso-administrativa interpuesta por don Miguel Angel Saurina contra el 'Seguro Agrícola de Mendoza', revocando en todas sus partes las resoluciones impugnadas n° 47 y 86, ... y ordenar que se pague por la demandada la indemnización que disponen los arts. 18 y 47 del Estatuto del Empleado Público, leyes 2773 y 2949, con arreglo a los servicios prestados por el demandante en su calidad de empleado de la repartición aunque se le asignaran funciones de más jerarquía, bajo la denominación de Secretario Administrativo (art. 30 Const. Prov.)."

Citas textuales más importantes:

"la remoción debe siempre obedecer a causa justificada (art. 30 Constitución de Mendoza) lo que en autos no aparece cumplido."

"la supresión ... del cargo ... es irrelevante para la decisión de esta causa"

"su cesantía ... es un acto arbitrario y contrario a toda práctica constitucional y republicana, desconociendo o vulnerando un derecho subjetivo preexistente de índole administrativa, arts. 18 y 47 del Estatuto del Empleado Público, leyes 2773 y 2949"

¿Cómo votaron los jueces?

El voto inicial del Dr. Vitale Nocera expone los fundamentos sustantivos; el Dr. Casetti adhiere parcialmente con análisis sobre la naturaleza del cargo; los Dres. García, Cubillos Videla, Martínez Vázquez, Cano y Zanocco adhieren, conformando mayoría que revoca las resoluciones y ordena la indemnización.