HUGALDE MARIA MANUELA Y OTRA EN J: TOMBA V. VICTOR M. C/ ANA Y MARIA HUGALDE P/ DESALOJO - CASACION
Demanda de desalojo por la causal de inquilino pudiente y allanamiento al pago del precio locativo. El tribunal sostiene que el allanamiento al pago exige aceptación de la verdad de los hechos y del derecho invocado por la actora; no es admisible negar la causal invocada y, simultáneamente, allanarse al pago como maniobra para mantener la tenencia.
¿Quién es el actor?
La actora que promueve la acción de desalojo (propietaria/locadora).
¿A quién se demanda?
El locatario acusado de ser inquilino pudiente.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Desalojo fundado en la causal de inquilino pudiente y, subsidiariamente, fijación judicial del precio locativo con allanamiento al pago.
¿Qué se resolvió?
Se plantea el principio de que el allanamiento al pago previsto por la ley exige la aceptación por parte del demandado de la verdad de los hechos y del derecho invocado por la actora; no es admisible que el demandado niegue la existencia de la causal de desalojo y al mismo tiempo se allane al pago pretendiendo que tal manifestación no constituye allanamiento sino acogimiento a la franquicia legal. (Resultado concreto de la causa no determinable con el texto provisto).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El art. 3º inc. k) de la ley 15775 supone la aceptación por el demandado, de la verdad de los hechos y el derecho invocado por la actora, pues de lo contrario, no puede hablarse de allanamiento a pagar el precio locativo que se fijare judicialmente, desde que, si prospera la oposición a la causal de desalojo -inquilino pudiente- no procede el reajuste judicial del canon."
"Es inaceptable pretender que el demandado por la causal del inciso 1º del art. 3º de la ley 16739, esto es por ser inquilino pudiente, al contestar la acción, puede oponerse al desalojo negando la existencia de la causal invocada y, al mismo tiempo, allanarse a pagar el alquiler que se fijare judicialmente y que, esa manifestación, no significa un allanamiento, en subsidio, sino un acogimiento a la franquicia legal, que determina sin mas, el rechazo de la acción de desalojo, al quedar prorrogado el contrato en cualquiera de los dos supuestos en que podría culminar la demanda; sea que se declare pudiente al inquilino, o vigente el contrato prorrogado por la ley."
(No se aportan votos disidentes en el texto suministrado.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 15775 (Mendoza)art. 3º inc. k)
- Ley 16739 (Mendoza)art. 3º inciso 1º
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.