OLIVA JOSE CAYETANO EN J: OLIVA J. C. P/ CONCURSO CIVIL VOLUNTARIO - CASACION

¿Quién es el actor?

El concursado (parte interesada en el concurso).

¿A quién se demanda?

Síndico / órgano interventor en la causa concursal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la validez de la notificación practicada al concursado en la diligencia de toma de posesión de bienes; se alega notificación defectuosa o falta de notificación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el planteo sobre la invalidez de la notificación; se consideró que la diligencia de toma de posesión, con lectura del auto de concursamiento y ratificación bajo la firma del interesado, constituye notificación personal y suficiente, y el conocimiento directo del interesado suple la notificación aun cuando ésta hubiera sido defectuosa o inexistente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La noticia que se de al concursado, en la diligencia de toma de posesión de los bienes por el síndico, no es una simple notificación ficta, sino un acto real de transmisión de conocimiento al deudor, del auto de concursamiento, por medio de su lectura; acto ratificado bajo la firma del interesado y no discutido, con ese alcance en el proceso. Esa diligencia suple toda otra noticia, desde que vale como notificación personal, expresa y bajo la firma del interesado."

"La situación frente a la norma del art. 73 del C.P.C. es idéntica cuando ha mediado notificación defectuosa o cuando no se ha notificado la diligencia. En ambos casos, el interesado ignora la existencia de la providencia, ya sea por vicio en la notificación o por falta de ella. No tiene sentido que solo en el primer supuesto se admite que el conocimiento directo, por parte del litigante suple la notificación viciada y no se acepte el mismo temperamento cuando no existe notificación alguna."

(No se consignan votos en disidencia en el extracto suministrado.)