JurisprudenciaARG
PANELO GELLY RAUL A. EN J: BENTICUAGA JOSE C/ RAUL A. PANELO GELLY P/ DESALOJO - CASACION
El demandado enjuició la excepción de pago en juicio de desalojo y se discutió si el pago efectuado en un proceso de cobro de alquileres puede paralizar el desalojo. La mayoría sostuvo que es válido el pago realizado en el proceso de cobro de alquileres para frenar el desalojo; en disidencia, se sostuvo que la defensa de pago debe invocarse oportunamente dentro del término para contestar la demanda conforme al art. 21 de la ley 16739.
¿Quién es el actor?
Actor no identificado en el extracto (parte demandante en el juicio de desalojo).
¿A quién se demanda?
Demandado/inquilino (parte que alega pago).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Desalojo por falta de pago de alquileres; discusión sobre la validez del pago y su eficacia para paralizar el desalojo.
¿Qué se resolvió?
La sentencia, por mayoría, admite que la ley solo exige el pago de la suma adecuada en concepto de alquileres más el 35% dentro del término para contestar la demanda y que, no disponiendo la ley que ese pago deba hacerse específicamente en el proceso por desalojo, no existe inconveniente en que el inquilino efectúe el pago en el proceso por cobro de alquileres y haga valer esa circunstancia en el de desalojo. El voto en disidencia sostuvo que la defensa de pago debe invocarse oportunamente dentro del término para contestar la demanda conforme al art. 21 de la ley 16739.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La ley solamente exige que se abone la suma adecuada en concepto de alquileres con más el treinta y cinco por ciento dentro del término para contestar la demanda. Como no establece la carga de hacerlo específicamente en el proceso por desalojo, no media inconveniente en que el inquilino efectúe el pago en el proceso por cobro de alquileres y haga valer esa circunstancia en el de desalojo (del voto de la mayoría)."
"La defensa de pago, por aplicación del art. 21 de la ley 16739 sea que consista en una consignación efectuada fuera del juicio o en el depósito que se realiza en el mismo proceso por desalojo, exige como condición sine qua non para poder esgrimirla y en base a ello acogerse a la franquicia de la paralización del desalojo, que haya sido invocada oportunamente, esto es, dentro del término para contestar la demanda como textualmente reza la norma del citado artículo 21 (del voto en disidencia del Dr. Martínez Vázquez)."
¿Cómo votaron los jueces?
mayoría (proposición citada en primer párrafo) y voto en disidencia (Dr. Martínez Vázquez) conforme a los extractos.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.