JurisprudenciaARG
BAUZA JUAN EN J: ABALLAY ALEJANDRINA C/ JUAN BAUZA P/ DEMANDA ORDINARIA - CASACION
Reclamaron por hechos ilícitos derivados de un daño ocasionado por un menor y se discutió la responsabilidad de los progenitores bajo la figura de la vigilancia activa. El tribunal confirmó que la vigilancia activa no exige la presencia inmediata de los padres al momento del hecho y que el artículo 1116 del Código Civil no exonera de culpa cuando el hecho dañoso ocurrió fuera de su presencia.
¿Quién es el actor?
DESCONOCIDO
¿A quién se demanda?
DESCONOCIDO
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Responsabilidad por hecho ilícito/daño ocasionado por un menor y la aplicación del deber de vigilancia de los progenitores.
¿Qué se resolvió?
Se sostuvo que la vigilancia activa no implica necesariamente la presencia de los padres en ocasión del hecho dañoso; el artículo 1116 del Código Civil no exime de culpa a los progenitores cuando el hecho ilícito tuvo lugar fuera de su presencia.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Vigilancia activa no supone la presencia de los padres en ocasión del hecho dañoso ya que la norma del art. 1116 del Código Civil no lo exime de culpa en los casos en que el hecho ilícito haya tenido lugar fuera de su presencia."
(No se proveen otros párrafos o votos en el texto aportado. No consta disidencia en el extracto recibido.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 340Codigo civil
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.