JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

ALFREDO LUIS VILA Y CIA. S.R.L. EN J: S.R.L. ALFREDO LUIS VILA Y CIA. C/ SADE S.A. P/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO - INCONSTITUCIONALIDAD - CASACION

El recurrente invocó un recurso de inconstitucionalidad por presunto estado de indefensión al imputarle al tribunal de juicio hechos no probados. La Sala rechazó el planteo por insuficiente para encuadrar el inc. 3º del art. 150 del Código Procesal Civil y sostuvo que la calificación de un hecho como probado es cuestión de la soberanía del tribunal de juicio.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Jurisdicción
Local · Mendoza
Expediente
28021
Prueba Apelacion Admisibilidad Rechazo Recurso de inconstitucionalidad Estado de indefension Procedimiento civil provincial Art. 150 cpcc Soberania judicial Hecho probado

¿Quién es el actor?

Recurrente que plantea recurso de inconstitucionalidad por supuesta indefensión.

¿A quién se demanda?

Tribunal de origen / parte contraria (no especificado en el texto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna por inconstitucionalidad la actuación del tribunal de juicio por haber otorgado por existentes hechos que, según el recurrente, no están probados, lo que lo colocaría en estado de indefensión.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad por no ser bastante la afirmación del recurrente para encuadrar el motivo previsto en el inc. 3º del art. 150 del Código Procesal Civil; además, el tribunal afirmó que la calificación de probado o no de un hecho compete soberanamente al tribunal de juicio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La afirmación del recurrente de que se le ha colocado en estado de indefensión al dar al Tribunal de juicio por existentes hechos que no están probados, no es bastante para encuadrar el recurso de inconstitucionalidad en uno de los motivos del inc. 3º del art. 150 del Código Procesal Civil"

"en definitiva, la condición de probado o no, relativa a un hecho es cuestión que atañe soberanamente al Tribunal de juicio."

(No consta voto en disidencia en el extracto suministrado.)

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.