POLO SALINERO JUAN ADMINISTRADOR DEFINITIVO DE LA SUCESION ISABEL MIGUEL DE POLO POR SI Y POR SU HIJO MENOR J. CARLOS EN J: SANCHEZ ANTONIO C/ SUCESORES ISABEL MIGUEL DE POLO P/ EJECUCION HIPOTECARIA - CASACION

¿Quién es el actor?

Los incidentantes que solicitaron la nulidad del acta de remate (parte que impugna la subasta).

¿A quién se demanda?

El adjudicatario/resultados del remate y el órgano judicial que aprobó el acta (tribunal/Secretario interviniente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del acta de remate por ausencia de la firma del Secretario Judicial / anulación de la venta judicial e invalidez de la transferencia dominial derivada del remate.

¿Qué se resolvió?

DESCONOCIDO respecto al resultado procesal concreto (si se declaró la nulidad o se confirmó la validez), pero la sentencia contiene posiciones mayoritarias que enfatizan la esencialidad de la firma del oficial público autorizante y una disidencia que defiende la convalidación judicial del acta observada por las partes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tanto desde el punto de vista procesal (art. 252 C.P.C.) como desde el sustancial (art. 979 inc. IV C.C.), la firma del acta por el oficial público autorizante (Secretario del Tribunal o empleado que lo puede sustituír) constituye un requisito esencial para que se pueda considerar que existe el instrumento público acta de subasta pública, que la ley ha considerado apto a los efectos de que la enajenación inmobiliaria se realice válidamente."

"El acta de remate, aunque sea formalmente defectuosa, si ha sido convalidada, o si, observada por las partes, es judicialmente aprobada por el Juez, adquiere idéntica validez a la de aquella que se realiza observando, estrictamente, las formas prescriptas por la ley." (Voto en disidencia del Dr. Martínez Vázquez).

"No existe en el Código Procesal Civil una norma que sancione con la nulidad del acta de remate, la inexistencia de las firmas del Secretario Judicial, de modo que, esa omisión queda sometida al régimen general de anulabilidad del art. 94 Cód. cit. En consecuencia, no cabe la declaración de nulidad que se pide en el sólo beneficio de la ley." (Voto en disidencia del Dr. Martínez Vázquez).

"En el caso de las ventas inmobiliarias, si bien en el Código Procesal actual se exige la escritura pública (art. 255 inc. II) se mantiene el sistema de la inscripción de las diligencias judiciales de la venta (nota del codificador a dicho art.), lo que supone el cumplimiento en ella de los recaudos indispensables que hacen a su validez." (Voto del Dr. Casetti).

Si hubiere votos en disidencia relevantes: el Dr. Martínez Vázquez sostuvo en disidencia que la convalidación judicial o la observación por las partes convierten en válidas las actas formalmente defectuosas; esa posición es expresamente citada como voto en disidencia.