CIMALCO S.R.L. EN J: CIMALCO S.R.L. C/ ERNESTO GROISMAN P/ EJECUCION - CASACION

¿Quién es el actor?

Acreedora (no surge carátula específica en el fragmento).

¿A quién se demanda?

Deudor que desconoció firma del instrumento.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro por vía ordinaria de crédito consignado en un instrumento y resarcimiento de gastos derivados de ese cobro.

¿Qué se resolvió?

Se consideró procedente la acumulación facultativa de la pretensión de cobro de gastos con la acción ordinaria principal (principio de eventualidad, art. 42 C.P.C.), pero se advirtió que el recurrente podía reclamar esos gastos en proceso separado; además, se precisó que las normas sobre condena en costas (arts. 36 y 37 C.P.C.) son aplicables únicamente cuando corresponde pronunciarse sobre costas, lo que exige dictar sentencia o auto que decida una cuestión (arts. 35 y 90 inc. 8).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El desconocimiento de la firma por el deudor pudo hacer dudar a la acreedora de la autenticidad del instrumento en el que constaba su crédito, pero nada le impidió ejercer la facultad de acumular a la pretensión de su cobro por vía ordinaria, la pretensión de cobro de aquellos gastos, en base al principio de eventualidad (artículo 42 C.P.C.). Claro está que siendo esa acumulación facultativa, nada ha impedido tampoco al recurrente reclamar el resarcimiento de esos gastos en proceso aparte."

"Los arts. 36, ap.I y V y 37 ap. III, del C.P.C. que se refieren a que el vencido será condenado en costas, que las costas pueden en determinados casos ser impuestas al vencedor y que la condena en costas comprende todos los gastos ocasionados por la sustanciación del proceso, son aplicables cuando sea procedente el pronunciamiento sobre las costas, lo que ocurre únicamente cuando debe dictarse sentencia o auto que decida una cuestión (art. 35 y 90 inc.8 cód.cit.)."

(Votos en disidencia: no surgen en el fragmento proporcionado.)