JurisprudenciaARG
FISCAL C/ ARAYA ZAMORANO ROSARIO P/ HOMICIDIO Y TENTATIVA DE HOMICIDIO - CASACION
Se discutió la naturaleza del dolo en la figura del hurto y su diferencia con el robo. El tribunal sostuvo que el hurto no exige dolo específico: basta la voluntad de apoderamiento y el conocimiento de la ajenidad de la cosa, criterio aplicable de igual modo a la figura del robo.
¿Quién es el actor?
No consta en el extracto.
¿A quién se demanda?
No consta en el extracto.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
No consta la pretensión concreta; el fallo trata sobre la calificación penal de una conducta bajo la figura del hurto y la exigencia del elemento subjetivo.
¿Qué se resolvió?
El tribunal afirmó que para el delito de hurto no es necesario un dolo específico; son suficientes la voluntad de apoderamiento y el conocimiento de la ajenidad de la cosa. Señaló que la situación respecto del elemento subjetivo es igual en la figura del robo.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La figura del hurto no exige dolo específico, pues para su perfección son necesarias y suficientes la voluntad del apoderamiento y el conocimiento de ser ajena la cosa. En cuanto al elemento subjetivo la situación es igual en la figura del robo."
(No hay votos en disidencia ni párrafos adicionales en el extracto proporcionado.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.