JurisprudenciaARG
ARIZA DE CASATTI C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA P/ INCONSTITUCIONALIDAD
El actor promovió acción de inconstitucionalidad para que se declare inválida una ley/ordenanza/decreto y se determinen sus efectos. El tribunal declaró que la inconstitucionalidad sólo produce efectos respecto de quien la pidió y obtuvo, y negó que el tercerista coadyuvante pueda beneficiarse parcialmente de la sentencia.
¿Quién es el actor?
El actor que promovió la acción de inconstitucionalidad (no individualizado en el texto aportado).
¿A quién se demanda?
La autoridad o autoridad legislativa responsable de la ley/ordenanza/decreto impugnado (no individualizada en el texto aportado).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se solicita la declaración de inconstitucionalidad de una ley, ordenanza o decreto y que sus efectos se extiendan en la forma pretendida por las partes, incluyendo pretensiones del tercerista coadyuvante.
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar a la acción en cuanto a la declaración de principios expuestos: la inconstitucionalidad declarada sólo tiene eficacia respecto de quien la demanda y obtiene su declaración; el tercerista coadyuvante no puede pretender beneficiarse de la sentencia en forma parcial a su favor.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La inconstitucionalidad declarada por una ley, ordenanza o decreto, sólo tiene y puede tener eficacia respecto de quien demanda y obtiene su declaración, porque de otra manera, ello importaría crear una supremacía política o de gobierno de uno de los poderes sobre los otros, contraria a la independencia mutua conque desempeñan su función."
"La inconstitucionalidad declarada de una ley, ordenanza o decreto, sólo tiene y puede tener eficacia respecto de quien demanda y obtiene su declaración, pues de otra manera, ello importaría crear una supremacía política o de gobierno de uno de los poderes sobre los otros, contraria a la independencia mutua con que desempeñan su misión."
"El tercerista coadyuvante no puede legítimamente pretender que la sentencia dictada sea en parte para el demandante y en parte para él. Menos aún en el caso especial de inconstitucionalidad por vía de acción, pues tal pretensión importaría pretender gozar de una privilegio categóricamente prohibido por la ley (art. 62 C.P.C.)."
(El texto aporta los fundamentos expresados en los tres párrafos citados; no se consignan en el expediente aportado otros votos o disidencias relevantes.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.