JurisprudenciaARG
FISCAL C/ FUNES MIRTHA Y OTRA P/ QUEJA
Se planteó recurso por inconstitucionalidad del Código de Faltas por omisión de remedio para subsanar vicios in procedendo. El tribunal advierte que la omisión normativa del artículo 148 podría ser materia de un recurso de inconstitucionalidad contra la ley misma, pero no contra el pronunciamiento judicial fundado en esa ley.
¿Quién es el actor?
No surge del extracto provisto.
¿A quién se demanda?
No surge del extracto provisto.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se cuestiona la omisión en el Código de Faltas (art. 148) respecto de la existencia de un remedio para subsanar un vicio "in procedendo"; se plantea recurso de inconstitucionalidad vinculado a esa omisión.
¿Qué se resolvió?
El tribunal considera que la ausencia de un remedio en el Código de Faltas para vicios "in procedendo" es una omisión de la ley que podría ser objeto de un recurso de inconstitucionalidad respecto de la ley misma, pero no respecto del pronunciamiento judicial fundado en esa ley.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Puede afirmarse que en el Código de Faltas no existe remedio para subsanar un vicio 'in procedendo'; y que esta omisión de la ley, que resulta del art. 148 es lo que podría ser objeto de un recurso de inconstitucionalidad."
"Desde luego, referida a la ley misma -como omisiva de la vía tendiente a salvaguardar las garantías de la defensa en juicio y del debido proceso- pero no referida al pronunciamiento judicial basado en esa ley."
No constan votos en disidencia ni otras consideraciones en el extracto aportado.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.