MONTAÑA DE PAGLIOCCO SANTOS PETRONA Y OTRA C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA P/ CONTENCIOSO ADMINISTATIVO

¿Quién es el actor?

-

¿A quién se demanda?

-

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Determinación del efecto interruptivo del recurso de reposición sobre el plazo para promover la demanda contencioso administrativa; y, en el marco de la litis, valoración de la invocación de normas (iura novit curia) y distinción entre acción contencioso administrativa y acción de inconstitucionalidad.

¿Qué se resolvió?

Se reconoció que la interposición del recurso de reposición —dado que se le dio curso, fue declarado formalmente procedente y el Poder Ejecutivo se pronunció nuevamente sobre el fondo— tiene efecto interruptivo del plazo para promover la demanda contencioso administrativa. Asimismo, se sostuvo la aplicación de la regla iura novit curia respecto de invocaciones normativas defectuosas. Existió un voto en disidencia (Dr. Barbera Guzzo) que insistió en la distinción conceptual entre acción contencioso administrativa y acción de inconstitucionalidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las circunstancias de haberse dado curso al pedido de reposición, de haber sido declarado formalmente procedente y de haberse pronunciado nuevamente el Poder Ejecutivo sobre el fondo del problema, autorizan a atribuir a la interposición de ese recurso efecto interruptivo con respecto al plazo para promover la demanda contencioso administrativa."

"Según la norma tradicional 'iura novit curia', fundamental en nuestro derecho de forma, la falta o errónea invocación de preceptos legales no puede ser óbice al progreso de la demanda."

¿Cómo votaron los jueces?

"No puede confundirse una acción contencioso administrativa y una acción de inconstitucionalidad. la primera procede cuando una resolución administrativa vulnera un derecho de carácter administrativo. En tanto la otra, protege la defensa del derecho, cuando una ley, ordenanza o decreto son inconstitucionales por contrariar garantías o exenciones consagradas en alguna cláusula de la Constitución."

(Se consignan como fundamento además consideraciones análogas reiteradas en otro párrafo del voto en disidencia:)

"No puede confundirse una acción contencioso administrativa y una acción de inconstitucionalidad. La primera obedece cuando una relación administrativa vulnera un derecho de carácter administrativo. En tanto la otra, protege la defensa del derecho, cuando una ley, ordenanza o decreto son inconstitucionales por contrariar garantías o exenciones consagradas en alguna cláusula de la Constitución."