JurisprudenciaARG
SOSA RODRIGUEZ PEDRO ROSARIO C/ MUNICIPALIDAD DE LA CAPITAL Y GOBIERNO DE LA PROVINCIA P/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Se interpuso recurso extraordinario contra resolución administrativa municipal que fijó medidas sobre pasillos comuneros. La Corte confirmó la doctrina de la Corte Suprema de la Nación rechazando la procedencia del recurso por inexistencia de arbitrariedad de sentencia y por tratarse de cuestiones de hecho y de interpretación administrativa ajenas a esta instancia.
¿Quién es el actor?
Recurrente contra resolución municipal (no surge carátula explícita en el texto suministrado).
¿A quién se demanda?
Municipalidad / jurisdicción administrativa municipal.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Impugnación de decisión municipal relativa al ancho de los pasillos comuneros y revisión de la resolución administrativa.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso extraordinario por no reunir los supuestos de la doctrina de la arbitrariedad de sentencia y por tratarse de cuestiones de hecho y prueba y de competencia municipal que no son revisables en esta vía extraordinaria.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Conforme lo ha resuelto reiteradamente la Corte Suprema de la Nación la doctrina de la 'arbitrariedad de sentencia' no importa admitir una tercera instancia ordinaria contra pronunciamientos considerados erróneos por el recurrente. En principio, reviste carácter excepcional y su procedencia requiere un inequívoco apartamiento de la solución normativa prevista para el caso o una decisiva carencia de fundamentación; y que si la sentencia es suficientemente fundada, cualquiera sea su acierto o error, es insusceptible de la tacha de arbitrariedad."
"La Corte Suprema invariablemente ha sostenido que el exámen de los hechos y la interpretación de las actuaciones de los expedientes constituyen cuestiones de hecho, ajenas a los recursos extraordinarios."
"La autoridad municipal puede determinar el ancho que deben tener los pasillos comuneros, facultad que hace a la esencia de la institución comunal y que surge positivamente de los arts. 75, inc. 1º, y 79, inc. 2º de la ley Orgánica de Municipalidades."
"Esta Corte comparte lo resuelto reiteradamente por la Corte Suprema de la Nación sobre la doctrina de arbitrariedad de sentencia en cuanto no importa admitir una tercera instancia ordinaria contra pronunciamientos considerados erróneos por el recurrente. En principio, reviste carácter excepcional y su procedencia requiere un inequívoco apartamiento de la solución normativa prevista para el caso o una decisiva carencia de fundamentación y que si la sentencia es suficientemente fundada, cualquiera sea su acierto o error es insusceptible de la tacha de arbitrariedad."
¿Cómo votaron los jueces?
No constan votos o disidencias en el extracto proporcionado.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley Ley Orgánica de Municipalidades (Provincial)arts. 75, inc.1; 79, inc.2
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.