FISCAL C/ TORRES HUMBERTO DOMINGO; CORIA JORGE SIXTO; CORIA RODOLFO; ROSALES JOSE MARIA P/ ROBO CALIFICADO Y DEFRAUDACION EN GRADO DE TENTATIVA - CASACION

¿Quién es el actor?

DESCONOCIDO (causa penal; partes no consignadas en el extracto).

¿A quién se demanda?

DESCONOCIDO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se ventila la responsabilidad penal por la venta de cosa sustraída y la concurrencia del delito de defraudación.

¿Qué se resolvió?

El tribunal sostuvo que la operación de venta de cosa sustraída está prevista en el art. 277 inc. 3º y que constituye asimismo el delito de defraudación previsto en el art. 173 inc. 9º; por aplicación del art. 54, en caso de concurso formal se debe reprimir con la pena más severa y, cuando la venta no se perfeccionó por causas ajenas a la voluntad del agente, deberá calificarse como tentativa de defraudación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien la operación de venta de cosa sustraída se halla prevista en el art. 277 inc. 3º del C.P., no es menos exacto que la misma venta constituye también el delito de defraudación especialmente previsto en art. 173, inc. 9º del mismo Código y que por virtud de lo dispuesto en el art. 54 para los casos de un concurso formal de delitos, debe reprimirse con la pena más severa, la de tentativa de defraudación, cuando la venta no se perfeccionó por causas ajenas a la voluntad del agente."

"La operación de venta de cosa sustraída se halla prevista en el art. 277, inc. 3º del C.P., no es menos exacto que la misma venta constituye también el delito de defraudación especialmente previsto en el art. 173 inc. 9º del mismo código y que por virtud de lo dispuesto en el art. 54 para los casos de un concurso formal de delitos, debe reprimirse con la pena más severa, la de tentativa de defraudación, cuando la venta no se perfeccionó por causas ajenas a la voluntad del agente."

(No constan en el extracto votos en disidencia ni otras citas doctrinarias o jurisprudenciales).