JurisprudenciaARG
FRANCOVIC DE ANDRADA EDITH HEBE EN J: FRANCOVIC DE ANDRADA EDITH H. C/ ENCICLOPEDIA BRITANICA DE ARGENTINA S.R.L. P/ ORDINARIO - CASACION
El actor reclamó la aplicación de la ley 16.459 (salario mínimo, vital y móvil) a la relación de trabajo configurada como viajante no exclusivo. La Cámara decidió que la figura de viajante exclusivo exige convenio escrito y que, por ello, la ley 16.459 no resulta aplicable al viajante no exclusivo.
¿Quién es el actor?
-
¿A quién se demanda?
-
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Aplicación de la ley 16.459 (salario mínimo, vital y móvil) y vinculación de la relación laboral como viajante (exclusivo o no exclusivo).
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la pretensión de aplicar la ley 16.459 al viajante no exclusivo; se sostuvo que la figura de viajante exclusivo se constituye mediante convenio escrito entre las partes, y por ende la ley no rige para la figura no exclusiva.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La figura del viajante exclusivo se constituye a través de la forma escrita del convenio de partes que así lo establezca. En consecuencia, a la figura de viajante no exclusivo no es aplicable la ley 16459 que establece el salario mínimo, vital y móvil."
(No se consignan votos disidentes ni otros considerandos en el material aportado.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.